Решение по делу № 2-4919/2017 ~ М-3842/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4919/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.

с участием представителя истца Миргасимова А.И. – Халилова Т.Р., доверенность № 4-4061 от 07.06.2017г.,

представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ – Фазлыевой М.Ф., действующей на основании доверенности от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргасимова Айрата Ильдаровича к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Миргасимов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с требованием взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 123 931 руб. 80 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.03.2017г. в 17 часов 30 минут рядом с домом 11 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением. Проезжая по направлению движения по своей полосе, Миргасимов А.И. на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была не видна и была заполнена водой. Повреждения автомобиля произошли внезапно, и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел технической возможности. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилась выбоина дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно Акту выявленных недостатков автомобильной дороги от 30.03.2017г. установлено, что на участке дороги рядом с домом 11 по <адрес> в <адрес> имеется выбоина длиной 1 метр 30 см., шириной 60 см. и глубиной 20 см.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое не обеспечило соответствие состояние дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца, истец обратился к оценщику ИП Бикбулатову Н.Р. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 931 руб. 80 коп. О дате и времени проведения осмотра и автотехнической экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной телеграммой. Дополнительно истец понес расходы по организации экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»).

На судебное заседание истец Миргасимов А.И. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Халилов Т.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. исковые требования не признала. Просила удовлетворить исковые требования истца за счет АО «НАСКО», поскольку их ответственность застрахована в АО «НАСКО».

В судебное заседание ответчик АО «НАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017г. в 17 часов 30 минут рядом с домом 11 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, гос.номер Т 662 УУ 102, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением. Миргасимов А.И. наехал на неровность в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2017г., составленного инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Калимуллиным Н.Р. выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения– на участке рядом с домом 11 по <адрес> в <адрес> имеется выбоина проезжей части размером: глубина 0,20м., ширина 0,6 м, длина 1,3 м.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле рядом с домом 11 по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес>.

Ответчиком МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес>, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ГОЮ 0603 074639 от 27.10.2016г. срок действия договора до 27.10.2017 г., лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет 400 000 руб. и, согласно условиям договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р.

Согласно представленному истцом отчету № 2128-17 от 30.05.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ниссан, гос.номер Т 662 УУ 102, стоимость восстановительного ремонта составила 123 931 руб. 80 коп.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, согласуются с материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом, предоставленным истцом и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 123 931 руб. 80 коп. с ответчика АО «НАСКО» - в пределах лимита страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3 679 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления Миргасимова А.И. о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., подтвержденные платежными квитанциями.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миргасимова Айрата Ильдаровича к АО «НАСКО ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу Миргасимова Айрата Ильдаровича материальный ущерб в размере 123931,80 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении иска Миргасимова Айрата Ильдаровича к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              А.Р.Ибрагимов