Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2017 ~ М-1062/2017 от 31.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.12.2014 в магазине торговой марки «Снежная королева» (ООО «СК-Трейд») Меновщикова Т.В. купила для личных нужд, шубу из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie» (женское полупальто М, код №, артикул №, модель №). Стоимость шубы составляла 218951 руб. Покупка была совершена истцом за счёт кредитных средств, выданных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 12.12.2014 г. Сумма кредита составила 219671 руб. Величина кредита, выплаченного с учётом начисленных процентов, составила 256105 руб. 02 коп. Данное изделие истец носила два сезона - зимой 2014-2015 и 2015-2016, в общей длительности не более 6 мес. 20.10.2016 истец воспользовалась услугами химической чистки Торговой марки «Мистер Чисто» (ООО «Юнит»). Стоимость данной услуги составила 5700 руб. При сдаче-приемке шубы в химчистку изделие имело незначительные загрязнения поверхности, вытертости и потертости меха в местах наибольшего трения, которые образуются в результате носки изделий из натурального меха. В целом шуба была в хорошем состоянии, не потеряла свой внешний вид, и не имела видимых существенных недостатков. При обращении в химчистку за почищенным изделием истцом были обнаружены многочисленные дыры и разрывы мездры, которые подробно описаны в Акте об обнаружении дефектов от 11.11.2016. После получения ответа от ООО «ЮНИТ» с отказом о возмещении стоимости товара, в связи с предполагаемой некачественно оказанной услугой по требованию истца была назначена независимая экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что услуги по химической чистке выполнены в соответствии ГОСТ 51109-97 и состояние шубы после химчистки не ухудшилось. Согласно заключению эксперта, который в своем отчете отразил все недостатки, перечисленные и оформленные актом в момент приема изделия из химчистки 11.11.2016, а также обратил взимание на то, что детали шубы имеют разный оттенок, кожевенная ткань, в местах разрыва при легком потягивании самопроизвольно разрушается, кожевенная ткань имеет желто - коричневый оттенок, что характерно для изделий длительной эксплуатации. 16.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в котором уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.12.2014 и потребовала возврата уплаченной по договору цены товара с учётом процентов, выплаченных ею по кредитному договору от 12.12.2014, компенсации морального вреда и убытки, понесённые по оплате услуг химической чистки. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал со ссылкой на положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 27.01.2017 истец обратилась к ответчику с письменным требованием об устранении скрытых недостатков товара, т.е. ремонта вещи на основании пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа до сих пор не получено. Истец просит взыскать денежные суммы: 218 951 руб. – стоимость товара; 37 154 руб. 02 коп. – проценты по договору потребительского кредита; 256 105 руб. 02 коп. – неустойку; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – расходы по оплате услуг химической чистки, штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать денежные суммы: 218 951 руб. – стоимость товара; 37 154 руб. 02 коп. – проценты по договору потребительского кредита; 256 105 руб. 02 коп. – неустойки; 50 000 руб. – компенсации морального вреда; 1000 руб. – расходы по оплате услуг химической чистки. Ссылаясь на то, что после подачи искового заявления в суд, истец доплатила расходы, связанные с оказанными юридическими услугами представителя, которые составили 15000 руб., почтовые расходы 150 руб. 50 коп. Кроме того, по факту вызова в судебное заседание специалиста (эксперта) ПАВ, для дачи разъяснений по поводу заключения эксперта № от 26.12.2016 истец понесла расходы в размере 3000 руб. Кроме того, в связи с явкой истца для участия в осмотре спорного мехового изделия по месту назначенной судом экспертизы, по адресу: <адрес>, ею понесены транспортные расходы в размере 3624 руб. и за проживание в <адрес> с 04.08.2017 по 07.08.2017 в размере 6000 руб.

Истец Меновщикова Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Зябликова Н.А.

Представитель истца Зябликов Н.А. (доверенность № от 20.05.2017 г.) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК-Трейд» Бровкин А.В. (ордер № от 25.05.2017) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товары, реализуемые в магазинах «Снежная королева» являются товарами высокого качества. ООО «СК-Трейд» осуществляет закупку товаров только у официальных и проверенных поставщиков и производителей. ООО «СК-Трейд» не осуществляет реализацию товаров бывших в употреблении, а также товаров, подвергавшихся реставрационному ремонту. Кроме того, считает, что двухгодичный гарантийный срок, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» на приобретенный товар истек. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику, должны быть предъявлены к изготовителю товара или уполномоченной им организации. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Истец просит взыскать размер неустойки несоразмерно последствиям нарушения обстоятельства, истец осуществляла эксплуатацию товара. В случае удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приводи к получению истцом неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИТ» Долотова И.В. (доверенность от 01.01.2017) по существу исковых требований пояснила, что между истцом и ООО «ЮНИТ» 20.10.2016 был заключен договор-заказ № на чистку женского мехового пальто. Изделие по договору № от 20.10.2016 принято в чистку на договорной основе, поскольку маркировка имеющаяся на изделии, запрещала любую обработку. Одним из документов регламентирующих деятельность третьего лица является ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 N 412 (далее - ГОСТ Р 51108-97). Согласно предписаниям пункта 5.1 указанного ГОСТа, при наличии маркировки запрещающей обработку - исполнитель услуги обязан принять изделие на договорной основе, о чем делается запись в квитанции. В договоре-заказе № такая запись имеется. Поставив подпись в договоре-заказе истец выразила согласие с условиями оказания услуги. В акте об обнаружении дефектов от 11.11.2016, на который ссылается истец в исковом заявлении, указаны дефекты которые не могли появиться в результате оказанной услуги. Перечисленные в нем дефекты имеют явно производственный характер, в том числе проклейка швов и множественные тканевые заплаты. По заявлению истца проведена независимая экспертиза, было установлено, что услуга по химической чистке изделия выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97, что подтверждается заключением эксперта № от 26.12.2016-09.01.2017. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь, между выполненной услугой и состоянием изделия на сегодняшний день.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2014 Меновщикова Т.В. приобрела в магазине торговой марки «Снежная королева» (ООО «СК-Трейд) шубу из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie» (женское полупальто М, код №, артикул №, модель №) стоимостью 218950 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно справке ООО «СК- Трейд» от 23.11.2016, расчет за указанное изделие произведено полностью.

Истец обратилась в ООО «Юнит» для оказанием услуги химчистки шубы из натурального меха, категория А (BIO) на основании договора-заказа на оказание услуг № от 01.11.2016. В договоре предусмотрен пункт – оказание услуги на договорной основе (без гарантии).

15.11.2016 истец обратилась к ООО «Юнит» с претензией, в которой просила в 3-х дневный срок вернуть ей в двукратном размере стоимость испорченной шубы и стоимость химчистки, истцу было отказано в удовлетворении требований.

ООО «Юнит» составило акт об обнаружении дефектов по договору-заказу на оказание услуг № от 20.10.2016, из которого следует, что ООО «Юнит» в период с 20.10.2016 по 11.11.2016 была произведена БИО чистка шубы из натурального меха норки (категория А), при первоначальном визуальном осмотре обнаружено, что: шуба стала иметь меньшие размеры, плечи потеряли крепкую каркасную основу, на правом плече обнаружена дыра в диаметре 3 см., утеряна пуговица, на ощупь рукава стали жесткими и грубыми, появились признаки, что внутри рукавов сделаны несколько швов. Кроме того, по середине спинки обнаружены 3 шва длиной 1 см, 1,5 см, 3 см, который выполнены в ручную. Правый рукав от проймы до края рукава покрыто большим количеством клея, имеются заплаты ткани белого цвета шириной 1 см, длиной от 3 до 5 см. Около проймы обнаружен дугообразный шов, выполненный в ручную около 6 см, 2 шва длиной по 2 см и 3 см, дыра в месте наложения швов диаметром 3 см. Также обнаружено еще несколько швов разной длины. Все швы выполнены вручную в грубом виде. Левый рукав обнаружены 2 дырки в зоне проймы, изделие порыто большим количеством клея, выполнены грубые ручные швы. Вдоль горловины обнаружены множественные швы общей длиной 20 см. Плечи имеют рыхлую основу, отстают от основного изделия, рвутся, образуют дыры. Обнаружены клеевые пятна по подолу изделия. Мех на обоих рукавах в области запястья имеет рваный контраст, выражены места вшитого светлого меха. Осмотр производился в присутствии истца Меновщиковой Т.В.

30.11.2016 Меновщикова Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Юнит» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 1019 от 09.01.2017 г., из заключения эксперта следует, что пальто женское из меха светлой норки, расширенной к низу силуэта: лицевая сторона волоса светло-желтого цвета, серые полосы (фото №, №); торговой марки «De la Manie» (фото №), рукав втачной (фото №), застежка на 4 шубных крючка с петлями, одна декоративная пуговица в верхней части изделия, воротник стойка (фото №), на полочках прорезные карманы: без капюшона, отлетная подкладка, бывшее в эксплуатации, прошедшее химчистку, сохранило форму и размеры, отсутствует серый оттенок на подкладке, отсутствуют перекосы, искривление швов и нарушение конструкции пошива (фото №, № после химической чистки Био, соответствует ГОСТ 51108-97.

16.01.2016 истец обратилась к ООО «СК-Трейд» с претензией в связи с тем, что в результате проведения независимой экспертизы было установлено, что шуба имеет дефекты восстановительного характера, не являющихся новыми, в которой просила вернуть стоимость шубы 218951 руб., стоимость услуги химчистки 5700 руб., проценты, выплаченные банку по кредитному договору № от 12.12.2014 г. в размере 37154 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., итого 311805 руб. 05 коп.

Из ответа ООО «СК-Трейд» следует, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. Сведения о гарантийном сроке были указаны на кассовом чеке. В связи с тем, что приобретенный товар является сезонным товаром, начало гарантийного срока должно исчисляться с момента соответствующего сезона, соответственно гарантийный срок исчисляется с 13.12.2014 и истекает 12.06.2016. В связи с истечением, предусмотренного договором купли-продажи и законом срока, в удовлетворении требований отказано.

После химчистки обнаружены производственные дефекты: швы разной длины по всему изделию, которые выполнены в ручную. Рукава покрыты большим количеством клея, имеются заплаты ткани белого цвета, имеются дыры, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

По ходатайству участников процесса определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Союз "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" № от 07.08.2017 г., согласно выводов эксперта: шкурок норки не соответствует требованиям № «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 32084-2013 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» по показателю «Температура сваривания кожевой ткани» менее 50С, по наличию повсеместного дефекта производственного характера «Обнажении волосяных луковиц или сквозной волос», по наличию клея и по наличию следов непрофессионального ремонта. В представленном пальто необходимая информация не предоставлена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 32084-2013 «Межгосударственный стандарт. Одежда меховая. ОТУ» Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» Статья 9. Требования к маркировке продукции п.п. 2 в части отсутствия символов о способах ухода за изделием. В связи не предоставлением товарных ярлыков определить соответствующие маркировки на них не предоставляется возможным. Установлены дефекты производственного характера изготовления пальто. Признаков несоблюдения правил ухода и хранения не установлено. Наличие выявленных критических недостатков делают эксплуатацию невозможной. Химическая чистка произведена качественно. После проведенной химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Качество чистки пальто из норки соответствует требованиям ГОСТ Р51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В представленном пальто имеются следы непрофессионального ремонта в виде обработки рукавов клеем, использованием текстильной укрепляющей тесьмы и ручных швов, без использования профессионального оборудования. Проведение данного ремонта не повлияло на качество пальто, клей был использован в связи с разрушением кожевой ткани на момент ремонта. Наличие скрытых производственных недостатков – некачественная выделка (низкая температура сваривания кожевой ткани и сквозной волос) повлекли разрушение кожевой ткани и сделало изделие непригодным к эксплуатации

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, сведения о таких обстоятельствах ответчиком не представлены.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи шубы из меха светлой норки, торговой марки «De la Manie» (женское полупальто М, код №, артикул №, модель № истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств товара, который позиционировался как новый, не бывший в употреблении (эксплуатации), между тем, оказался собранным из бывших в употреблении деталей.

Неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств оставлены им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ООО «СК-Трейд» был продан Меновщиковой Т.В. товар ненадлежащего качества, причем недостатки товара имели место еще до передачи мехового пальто истцу, а кроме того, истцу была предоставлена неполная информация о товаре. Таким образом, поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется недостаток, который носит производственный характер, требования Меновщиковой Т.В. о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 218951 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК-Трейд» в пользу истца Меновщиковой Т.В.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок для предъявления требований продавцу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что из-за отсутствия денежных средств у истца, ответчиком оказано содействие в оформление кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк».

Так, 12.12.2014 истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на сумму 219671 руб. 00 коп., сроком на 13 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,05 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 19899 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита № от 12.12.2014 г. целью использования заемщиком потребительского кредита указано - оплата товара- изделие из меха в размере 219671 руб. 00 коп.

Указанная сумма кредита в размере 219671 руб. 00 коп. была перечислена на счет текущий кредитный счет № истца, а затем перечислена в счет оплаты товара согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств № от 12.12.2014.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 37154 руб. 02 коп.

До истца были доведены условия кредитования, а также все стоимостные показатели заключаемого кредитного договора, что давало Меновщиковой Т.В. право выбора на заключение кредитного договора. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для Меновщиковой Т.В. вынужденным. Обладая правом выбора, Меновщикова Т.В. выразила волю на заключение с ответчиком кредитного соглашения на предложенных им условиях и добровольно приняла соответствующее решение о заключении этого договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований Меновщиковой Т.В. о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 37154 руб. 02 коп., не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика.

Разрешая исковые требования Меновщиковой Т.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ООО « СК-Трейд» в десятидневный срок с момента получения претензии – 16.01.2016 г., удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, за период со 27.01.2017 по 07.05.2017 (даты определены истцом) в размере 656853 руб., исходя из расчета 218951 * 3% * 100 дней. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства в размере 218951 руб.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период использования мехового изделия, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи ООО «Центр Правовых инноваций» от 22.03.2017 г. в лице директора Зябликова Н.А. и Меновщиковой Т.В., заключен договор об оказании юридической помощи, вознаграждение Зябликова Н.А. составляет 15000 руб., оплата производится следующим образом: при заключении 5000 руб., оставшаяся часть не позднее 15 мая 2017 г., квитанцией № от 22.03.2017 г. Меновщиковой Т.В. оплачено ООО «Центр Правовых инноваций» 5000 руб. - за оказание юридической помощи (л.д. 64), квитанцией № от 10.05.2017 г. в размере 10000 руб. (л.д. 78).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 150 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 29.03.2017. (л.д. 77). Расходы, связанные с вызовом эксперта Портасенок А.В. в судебное заседание в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «КРНЭ» от 31.05.2017. В связи с необходимостью участия в осмотре спорного мехового изделия при проведении судебной товароведческой экспертизы, истцом понесены расходы, связанные с проездом по маршруту: Красноярск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск в размере 3624 руб., что подтверждается проездными документами № от 03.08.2017 г. и № от 07.08.2017, снятием жилого помещения истцом в наем на время проведения осмотра, что подтверждается счетом № от 04.08.2017, Меновщиковой Т.В. оплачено 6000 руб. ИП Агишевой Т.А.

Истцом Меновщиковой Т.В. заявлено требование о взыскании оплаты услуг химчистки ООО «Юнит» спорного женское пальто из меха норки в размере 1000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку это было личное изъявление Меновщиковой Т.В. на предложенных ей условиях, и ею добровольно принято соответствующее решение о заключении этого договора, что не относится к предмету спора, не является расходами, понесенными в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меновщиковой Т.В. к ООО «СК-Трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Трейд» в пользу Меновщиковой Т.В. стоимость товара в размере 218951 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в судебное заседание за вызов эксперта в судебное заседание, расход на проезд и проживание в размере 7624 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита и оплату услуг химчистки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Ю.В. Левицкая