Решение от 15.03.2019 по делу № 33-1065/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» на решение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» от <...> № <...> о применении в отношении Елисеева Ю. А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения Елисеева Ю. А. из общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» и дату увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ от <...> на <...> уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» от <...> № <...> об удержании суммы ущерба из причитающихся Елисееву Ю. А. выплат при увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» в пользу Елисеева Ю. А. 103790,94 руб., из которых:

75 719,84 руб. – оплата времени вынужденного прогула.

15 346,88 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск;

724,22 руб. – денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы;

12 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации за оплату времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Рубеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 253,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установила:

Елисеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Рубеж», указывая, что с <...> он работал в ООО ЧОО «Рубеж» в должности охранника. Приказом от <...> № <...> – к он был уволен с данной должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В период работы охранником в ООО ЧОО «Рубеж» в его должностные обязанности непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение) не входило, данную трудовую функцию он не осуществлял, договор о полной материальной ответственности не заключал. Каких – либо виновных действий, дающих работодателю основание для утраты к нему доверия (совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений) в том числе не связанных с работой истец не совершал.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ ООО ЧОО «Рубеж» от <...> № <...> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменить формулировку основания его увольнения на «уволен по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ» <...>. Признать незаконным приказ ООО ЧОП «Рубеж» от <...> № <...> об удержании суммы ущерба из причитающихся истцу выплат при увольнении. Взыскать с ООО ЧОО «Рубеж» в его пользу 219484,8 руб., из которых: 15346,88 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 724,22 руб. – денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, 153413,7 руб. – оплата времени вынужденного прогула за период с 20.09 по <...>, 50000 руб. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Елисеев Ю.А. доводы иска поддержал, пояснил, что он работал охранником на законсервированной буровой площадке. Когда они приехали с напарником охранять указанную площадку, он видел, что некоторые вагончики не опломбированы. Они охраняли законсервированную буровую установку, которая находилась в контейнерах, без запорных устройств, были только пломбы. Также охраняли вагончики для проживания рабочих. Рядом с ними, находилась действующая буровая установка, на которой производились работы. На ней работали постоянно около 10 – 15 рабочих. Никаких взаимоотношений между ним и этими рабочими не было, те работали день и ночь, и имели право выезжать и заезжать самостоятельно на своей технике. Он пытался их проверять, но ему сказали, что он не имеет право на проверку. Утром <...>, за несколько дней до окончания его командировки, он увидел на земле кабель. При проверке прибывшей комиссией выяснилось, что один из контейнеров был открыт, пропало несколько кабелей. После этого, его с напарником досмотрели, включая все личные вещи, а затем уволили с указанной формулировкой. После увольнения он неоднократно пытался трудоустроиться на новое место работы, ему с такой формулировкой отказывают в приеме.

Представитель Елисеева Ю.А. – Усенко С.В. доводы иска поддержал.

Представитель ООО ЧОО «Рубеж» Чепиль Е.М. иск не признала, в возражениях указала на то, что в период с <...> по <...> истец нес службу на объекте Кустовая площадка № Р – 223 - открытая площадка хранения товароматериальных ценностей, переданному Ответчику по акту приема - передачи объекта (имущества), подлежащего охране от <...>. Вышеуказанный объект подлежит охране в рамках действующего договора от <...> № <...> – УР/16 на оказание охранных услуг заключенного между ООО «Газпром бурение» и Ответчиком. <...> при комиссионном осмотре кустовых площадок на территории скважины Р - 223 выявлен факт вскрытия блоков управления, демонтаж кабельной продукции с оборудования, наличие изоляционной обмотки от кабельной продукции. На охраняемой территории обнаружено место отжига кабельной продукции, вскрытие контейнера с кабельной продукцией, что подтверждается Актом о выявленном хищении кабельной продукции от <...>. Неисполнение охранниками трудовых обязанностей, в нарушение трудового договора и рабочей инструкции охранника поста охраны, привело к хищению ТМЦ. Просила в иске Елисеева Ю.А. отказать в полном объеме.

Представители филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», ОАО «ТС НГРЭИС» в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО ЧОО «Рубеж», указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не исключает право работодателя на увольнение работника по основанию утраты доверия; что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения ответчиком не нарушен. Увольнение истца соответствует закону, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ими соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Усенко С.В. просит оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явился истец, представители третьих лиц филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», ОАО «ТС НГРЭИС», о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, участвовавшей посредством видеоконференц-связи на базе Новоуренгойского городского суда <...>, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Усенко С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как указано в п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> Елисеев Ю.А. заключил с ООО ЧОО «Рубеж» срочный трудовой договор № <...> на срок с <...> по <...> на время выполнения работником работ по охране объекта. Должность - охранник вахтовым методом. Пункт сбора <...>. Срок действия договора на охрану объекта работодателем заключается на 1 год. Конкретная трудовая функция согласно должностной инструкции. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей <...>. Испытательный срок отсутствует.

В этот же день Елисеевым Ю.А. дано обязательство работодателю, что в период работы охранником и в течение 1 года после их прекращения обязуется не разглашать сведения конфиденциального характера (служебную и иную информацию), которые ему будут доверены и станут известны в работе.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от <...> № <...> «охранник» не является специальностью, включенной в перечень специальностей, дающих право на заключение индивидуального или коллективного договора о полной материальной ответственности.

Ни индивидуальный, ни коллективный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

В период с <...> по <...> истец работал на объекте кустовая площадка №Р-223 открытая площадка хранения товароматериальных ценностей (ТМЦ), переданная ответчику по акту приема-передачи объекта (имущества) от <...>, подлежащего охране.

Указанный объект подлежит охране в рамках действующего договора от <...> № <...>-УР/16 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Газпром Бурение» и ООО ЧОО «Рубеж».

В соответствии с п. 2.1.1 договора подлежащее охране оборудование, имущество и объекты должны отвечать следующим требованиям: Открытые площадки хранения материальных ценностей должны быть освещены, оборудование и имущество должно иметь вес, исключающий его перемещение без привлечения специальной техники, закрыто и по возможности опечатано. Наличие имущества в оборудования, доставленного на открытую площадку хранения и переданного под охрану ЧОО подтверждается товарно – транспортной накладной и подписью охранника о въезде (ввозе) оборудования на объект.

Имущество и оборудование, подлежащее охране считается переданным в установленном порядке с подписью материально ответственного лица и охранника в соответствующих документах.

В случае повреждения, уничтожения или утраты имущества (оборудования) Заказчика и (или) третьих лиц, находящегося на территории охраняемого объекта по вине персонала ЧОО, исполнитель возмещает Заказчику стоимость утраченного имущества (оборудования) Заказчика и (или) третьих лиц, находящегося на территории охраняемого объекта по вине персонала ЧОО, исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного имущества и возникшие в связи с этим убытки, подтвержденные соответствующими объектами.

В соответствии с актом приема – передачи объекта (имущества) подлежащего охране от <...> Буровая площадка куста № Р – 223 Ямбургского НГКМ не оборудована освещением, в акте перечислен перечень, подлежащий охране.

Согласно рабочей инструкции охранника поста охраны «Буровые установки на законсервированных скважинах» временная на 8 листах содержит следующие обязанности охранника: заступает на пост охраны «Буровые установки на законсервированных скважинах» в специальной одежде установленного образца заблаговременно, для приема поста до начала рабочей смены, в присутствии сменяемого охранника осматривает объект и убеждается в целостности и сохранности всего, что подлежит охране (п. 2.1).

Проверяет охраняемый объект, исправность средств связи, оборудования, освещения, средств пожаротушения, наличие и опломбированность ТМЦ расположенных на территории кустовой площадки согласно акта приема - передачи объекта (имущества) подлежащего охране, «Ведомости приема и сдачи объектов под охрану» (п. 2.3).

Проезд автотранспорта, допуск лиц, проведение работ, вскрытие законсервированных жилых домов, столовых, складов, боксов, ДЭС, котельной установки и др., ТМЦ на территории кустовой площадки? ввоз/ вывоз ТМЦ осуществляется с разрешения СКЗ через оперативную часть ЧОО с обязательной фиксацией всех действий в «Журнале событий» (3.2).

Периодически, не реже одного раза в час производит обход территории с целью выявления следов готовящегося проникновения, хищения. Обращает внимание на сохранность бурового оборудования. ТМЦ, целостность пломб, пожарную безопасность. При выявлении нарушений сообщает оперативному дежурному ЧОО. Время и результат проверки фиксирует в «Журнале событий»(<...>)

<...> при комиссионном осмотре кустовых площадок на территории скважины Р-223 с участием представителей ответчика выявлен факт вскрытия блоков управления БУ F-320 (нарушение целостности пломб), демонтаж кабельной продукции. С оборудования, наличие изоляционной обмотки от кабельной продукции. На охраняемой территории обнаружено место отжига кабельной продукции, вскрытие контейнера с кабельной продукцией, что подтверждается актом от <...>.

По факту выявленного хищения приказом от <...> создана комиссия о проведении служебного расследования.

Из акта о проведении служебного расследования от <...>: выявление хищения кабельной продукции с места хранения на объекте БУ F – 320, принадлежащем заказчику, на котором осуществляли свою трудовую деятельность охранники Елисеев Ю.А. и Добров Г.Г. в период с <...> по <...>.

Выявлены следующие нарушения работников: невыполнение охранниками трудовых обязанностей, что является нарушением п. 2.1 трудового договора, а также нарушением рабочей инструкции охранника постав охраны «Буровые установки на законсервированных скважинах». Невыполнение охранниками должностных обязанностей привело к хищению ТМЦ с объекта Заказчика БУ F – 320 № <...>, филиала «Уренгой Бурения».

В соответствии с приказом № <...> – к от <...> Елисеев Ю.А. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец полагал, что в силу установленного законодателем правового регулирования увольнение по данному основанию может быть подвергнут работник, являющийся материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность материальных ценностей. Однако, таковым лицом он не являлся, непосредственного доступа к каким-либо материальным ценностям не имел.

В возражении на иск ответчик, полагая, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил отказать в нем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлены. Приказ об увольнении, таких сведений также не содержит.

Из материалов дела не усматривается и из приказа об увольнении истца не следует, что работником совершены виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, связанные с непосредственным обслуживанием переданных работнику денежных или товарных ценностей.

Доказательства передачи истцу денежных или товарных ценностей либо иного имущества, которое было бы им утрачено или которому причинен ущерб по вине работника, отсутствуют.

Предположения работодателя о совершении работником виновных действии не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

Основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении, послужила служебная записка Буйнова И.И., объяснительная Елисеева Ю.А.

Из служебной записки Буйнова И.И. следует, что по прибытию на кустовую площадку и тщательного осмотра оборудования, был выявлен факт хищения ТМЦ из блок - контейнеров (медного кабеля и электрооборудования) также со слов охранников Елисеева Ю.А. и Доброва Г.Г было установлено, что <...> на кустовую площадку прибыл сотрудник филиала «Уренгой Бурения» для вывоза двух вагон - дома по письму и согласованию с СКЗ Филиала, также данный сотрудник сорвал пломбы и вскрыл еще 4 вагон - дома, взял из них одеяла, подушки. <...> на кустовую площадку прибыл сотрудник филиала «Уренгой - бурение» Осадчук В.В. для вывоза двух вагон – домов по согласованию с СКЗ филиала, также данный сотрудник сорвал пломбы и вскрыл еще 5 вагон – домов, объясняя это тем, что ему необходимо осмотреть вагон – дома с возможной целью дальнейшего их вывоза. Далее <...> и <...> на кустовую площадку прибыл сотрудник филиала «Уренгой бурение» Рамзаев В.Г. для демонтажа и вывоза плат с блок – контейнеров по письму и согласованию с СКЗ филиала, после вскрытия и демонтажа плат, данный сотрудник не опечатал блок контейнеры.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что претензий со стороны филиала «Уренгой Бурения» по поводу событий, изложенных в служебной записке Буйнова И.И., в адрес охранников, в том числе Елисеева Ю.А., в адрес ответчика не выдвигались.

В судебном заседании установлено, что совершить хищение указанной продукции без использования специального инструмента невозможно.

<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения кабельной продукции с блоков управления буровой установки F – 320. Уголовное дело по факту хищения кабельной продукции возбуждено в отношении неустановленных лиц, Елисеев Ю.А. уволен <...>, то есть до возбуждения уголовного дела. До настоящего времени лица, виновные в хищении кабеля не установлены.

В судебном заседании нашло подтверждение, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества: буровая площадка не освещена, не огорожена, находится в тундровой местности, сама площадка находилась в аренде у ОАО «Таркосалинской нефтегазоразведочной экспедиции по испытанию скважин», бригада которой производила работы днем и ночью со специальным оборудованием. При этом, на объекте находился следующий персонал: мастер, геолог, бурильщик, помощники бурильщика, машинист, дизелист, электрик, инженер по технике безопасности.

Также установлено, что Елисееву Ю.А. имущество под охрану по акту - приема передачи не передавалось, роспись напарника в журнале о приеме дежурства не свидетельствует о том, что все имущество п░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2.1.1 ░░░░░░░░ № <...> – ░░ /16 (581) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> № <...> (░░░ 1, ░.░.99) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: