Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 (2-5642/2014;) ~ М-4901/2014 от 27.11.2014

                                                                                                                             Дело № 2-859/15

                                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

    с участием истца Грицутенко Ю.В., ответчика Агеевой Н.В., представителя ответчика Агеевой Н.В. – Газаряна А.А., представителя ответчика ООО (Наименовние3) (ФИО1), представителя ответчика ЗАО (Наименовние2) Перевозчикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грицутенко Ю. В. к Агеевой Н. В., ООО (Наименовние3), ЗАО (Наименовние2) о возмещении причиненного ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Грицутенко Ю.В. обратился в суд с иском к Агеевой Н.В. о возмещении причиненного ущерба. Иск мотивирован следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 40 минут Грицутенко Ю.В. обнаружил на своем автомобиле (Марка1), государственный регистрационный знак (№), припаркованном возле дома <адрес>, различные повреждения, которые образовались в следствие падения на автомобиль оконной рамы с 12 этажа дома <адрес>. В ходе проведенной проверки (Госорган1) по <адрес> было установлено, что балконная рама выпала из квартиры (№) вышеуказанного дома, собственником которой является Агеева Н.В.

В ходе проведения проверки в (Наименовние4) была проведена автотовароведческая экспертиза по поводу установления повреждений автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), и установления суммы материального ущерба в следствие падения балконной рамы.

В соответствии с заключением (Наименовние4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный автомобилю, (Марка1), государственный регистрационный знак (№), составляет <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты> рублей сумма утраты товарной стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, добровольно возместить стоимость причиненного ущерба он отказался, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО (Наименовние3) и ЗАО (Наименовние2)

Согласно уточненных требований истец Грицутенко Ю.В. просил взыскать солидарно с Агеевой Н.В., ООО (Наименовние3) и ЗАО (Наименовние2) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 164-167).

В судебном заседании истец Грицутенко Ю.В. требования уточненного иска поддержал.

Ответчик Агеева Н.В. и ее представитель Газарян А.А., действующий на основании устного заявления, возражали относительно удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, представили письменный отзыв, суть которого сводится к отсутствию вины Агеевой Н.В. в причинении вреда имуществу истца, поскольку причиной выпадения оконной рамы (раздвижной створки) (ДД.ММ.ГГГГ) из балкона квартиры Агеевой Н.В. на автомобиль истца является дефекты монтажа витражной конструкции застройщиком, а также установка застройщиком не сертифицированной, без соответствующих расчетов витражной конструкции (л.д. 154-155).

Представитель Сухомлинов А.И., действующий в интересах ответчика ООО (Наименовние3) на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к указанному выше ответчику, полагая, что вины его в причинении истцу ущерба нет. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименовние2) и ЗАО (Наименовние2) был заключен договор (№), предметом которого является изготовление и установка ЗАО (Наименовние2) алюминиевых лоджий (Наименовние1), на объекте по <адрес>, в количестве 54 шт., общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с указным выше договором ЗАО (Наименовние2) произвело подрядные работы по изготовлению и монтажу лоджий, а ООО (Наименовние3) - их оплату.

                        Представитель Перевозчиков В.П., действующий в интересах ответчика ЗАО (Наименовние2) на основании доверенности, возражал против заявленных требований к данному ответчику без указания мртивов, пояснил, что экспертные исследования проведены в отсутствие представителя ЗАО (Наименовние2)

                        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Установлено, что истцу Грицутенко Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11,12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 01 час. 00 мин. Грицутенко Ю.В. приехал на указанном выше автомобиле и припарковал его с внешней стороны <адрес>, после чего отправился домой. Примерно в 16 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) Грицутенко Ю.В. вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на его кузове имеются различные повреждения, которые образовались в следствии падения на него оконной рамы с 12 этажа дома <адрес>. В ходе дальнейшей проверки, было установлено, что балконная рама выпала из квартиры (№) указанного выше дома, собственником которой является Агеева Н.В. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), на дату повреждения, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела сумма ущерба и обстоятельства его причинения имуществу истца сторонами не оспаривались.

Установлено, что ответчику Агеевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Основанием для регистрации послужили следующие документы:

Договор долевого участия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Агеевой Н.В. и ООО (Наименовние3) (л.д. 39-42);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

Акт приема передачи квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Как следует из заключения судебной технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Агеевой Н.В., причиной выпадения оконной рамы (раздвижной створки) (ДД.ММ.ГГГГ) из балкона квартиры <адрес> на автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), является дефекты монтажа витражной конструкции…, а также установка не сертифицированной, без соответствующих расчетов витражной конструкции застройщиком ООО (Наименовние3):

Исследуемая витражная конструкция в кв. (№) не закреплена неподвижно и имеет люфт под действием ветровой нагрузки в горизонтальной плоскости величиной до 9-11 мм, … Площадь витражного остекления согласно замерам составляет <данные изъяты> кв.м, а, соответственно, эксплуатация такой конструкции без расчета эксплуатационных и ветровой нагрузки и монтажа дополнительных усиливающих балок (рам) не допускается, согласно требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 п. 5.1.4 допускается эксплуатация без расчета ветровой нагрузки конструкции, площадью до <данные изъяты> кв.м. Раздвижные створки (оконные рамы) установлены с перекосом, боковым люфтом до 15 мм … и вертикальным зазором, величиной до 10-12 мм … Запорные устройства на раздвижных створках (в том числе и на выпавшей) преимущественно не работают – не фиксируют створку в рабочем положении. Площадь выпавшей створки сравнительно большая и составляет 1,24 кв.м. При воздействии значительной ветровой нагрузки и отсутствии фиксации в запорных устройствах и направляющих и произошло выпадение витражной створки ответчика на автомобиль истца (л.д. 135-144).

При этом, согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительному соглашению к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО (Наименовние3) и ЗАО (Наименовние2) подрядные работы по изготовлению и установке алюминиевых лоджий (Наименовние1), на объекте по <адрес>, в количестве 54 шт., общей площадью <данные изъяты> кв.м осуществляло именно ЗАО (Наименовние2)

Исполнение указанного выше договора подтверждается платежными поручениями, актом о приемке выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 169-171, 181-207).

Исходя из анализа приведенных выше норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика ЗАО (Наименовние2), вина которого заключается в ненадлежащем выполнении подрядных работ по изготовлению и установке алюминиевых лоджий, в частности в квартире ответчика Агеевой Н.В., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба и убытков надлежит возложить на данного ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ЗАО (Наименовние2) мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Довод представителя Перевозчикова В.П., действующего в интересах ЗАО (Наименовние2) на основании доверенности, о том, что экспертные исследования проведены в отсутствие представителя ЗАО (Наименовние2) не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Правом представить доказательства отсутствия вины ЗАО (Наименовние2) он воспользоваться не пожелал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, заключения специалиста и судебной экспертизы в ходе судебного заседания не оспаривал.

В силу пункта 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Кроме того, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчиков Агеевой Н.В. и ООО (Наименовние3), суд находит требования о солидарном взыскании суммы ущерба безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены следующие расходы:

плата госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6-8);

оплата за составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 172-174).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО (Наименовние2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Грицутенко Ю. В. к Агеевой Н. В., ООО (Наименовние3), ЗАО (Наименовние2) о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименовние2) в пользу Грицутенко Ю. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: