Решение по делу № 2-569/2015 (2-6109/2014;) ~ М-4801/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-569/2015 (2-6109/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., истца Конашева Д.Л., его представителя – адвоката ФИО, представителя ООО «МЕБЕ-БЕТОН» ФИО1, при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашева Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-БЕТОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конашев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «МЕБЕ-БЕТОН», которым с учетом его уточнения просил суд восстановить истца в должности водителя в ООО «МЕБЕ-БЕТОН», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с /дата/ Конашев Д.Л. работал в ООО «МЕБЕ-БЕТОН» в должности водителя автомобиля, о чем внесена запись в его трудовую книжку в соответствии с приказом № от /дата/ /дата/. на основании приказа истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считал незаконным по следующим основаниям: грубое нарушение трудовых обязанностей он не совершал, на работу каждый рабочий день приходил. По мнению истца, фактически причиной увольнения послужила поданная в адрес ответчика претензия о несоблюдении трудового законодательства со стороны ответчика, а именно: ООО «МЕБЕ-БЕТОН» в нарушение ст.329 Трудового кодекса РФ, а также Приказа Минтранспорта РФ от 20.08.2004г. №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» на протяжении длительного времени не соблюдает предусмотренный для его должности особенности, заставляя работать без отдыха более 40 часов, что могло привести к авариям, так как водители ООО «МЕБЕ-БЕТОН» неоднократно засыпали за рулем. Об указанных нарушениях истец заявил ответчику сначала в устной, а потом в письменной форме, после чего руководитель сообщил, что если дальше он не продолжит работать в прежнем режиме, то истца уволят. /дата/г. истец как обычно в 8 часов 00 минут прибыл на работу, однако на территорию организации его не пустили без объяснения причин. Конашев Д.Л. сразу же поехал в центральный офис ООО «МЕБЕ-БЕТОН» для прояснения сложившейся ситуации. В офисе генеральный директор ООО «МЕБЕ-БЕТОН» ФИО2 ему пояснила, что никаких указаний в отношении истца она не давала, что на территорию завода его должны пропускать, но претензию истца в адрес организации принимать отказалась, сказав ему подъехать на следующий день в центральный офис, и, что она отведет истца к юристу. /дата/ истец приехал в назначенное время в офис организации ответчика, на проходной ему ответили, что ФИО2 в офисе нет. Прождав ее около часа, Конашев Д.Л. поехал на свое рабочее место, где очередной раз его не пустили, ссылаясь на указания руководства. После истец поехал в прокуратуру писать жалобу на неправомерные действия со стороны работодателя. /дата/г. к 8 часам истец, как и положено, приехал на работу на территорию завода, уговаривал охрану пропустить его, либо пригласить для разъяснения ситуации начальника, на что тоже получил отказ. /дата/. истец находился в офисе, так как начальник накануне по телефону сообщил, чтобы он приехал в центральный офис для беседы с юристом. Юрист и ФИО2 предложили истцу перевестись на другую работу (на другое транспортное средство) с понижением зарплаты, предложили ему подумать на выходных и прийти в понедельник /дата/. При этом сказали, что на территорию завода, его всё равно не пустят. /дата/ истец вновь приехал в центральный офис ответчика для разрешения спорных моментов. Однако, когда истец приехал, последнему предложили уволиться по собственному желанию. Конашев Д.Л. заявил, что увольняться он не хочет, а лишь просит соблюдать предусмотренный для водителей режим труда и отдыха. После этого ему сообщили, что тогда его уволят за прогул. /дата/г. Конашев Д.Л. был уволен по статье. При этом истец указал, что расчет за /дата/. он получил в полном объеме, т.е. прогула с его стороны никакого не было.

В судебном заседании истец Конашев Д.Л., его представитель – адвоката ФИО поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЕБЕ-БЕТОН» ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, считая увольнение Конашева Д.Л. за совершение прогулов /дата/. законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и проч.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от /дата/. Конашев Д.Л. был принят на работу в ООО «МЕБЕ-БЕТОН» на должность водителя. График работы: полный рабочий день - с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; место – территория растворо-бетонного узла (РБУ) по адресу: <адрес>

Приказом № от /дата/г. Конашев Д.Л. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание применения взыскания: докладные записки диспетчеров от /дата/., акты об отсутствии на работе с 11.00 часов до 18.00 часов /дата/г., с 09.00 часов до 18.00 часов /дата/, акт от /дата/г. об отказе работника от подписи в вышеуказанных актах, акт от /дата/г. об отказе работника в даче письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течении 6 часов /дата/г. и всего рабочего дня /дата/г.

С приказом Конашев Д.Л. ознакомлен /дата/г.

Как указал истец в судебном заседании, конфликт возник из-за того, что работодатель «заставлял» своих сотрудников, в том числе и Конашева Д.Л., работать по нескольку суток подряд без сна и отдыха при графике работы с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. /дата/., по утверждению истца, руководство компании его не допускало на рабочее место.

Свидетель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «МЕБЕ-БЕТОН» на должности водителя автобетоносмесителя в период с /дата/г. по /дата/г., и допрошенный по ходатайству стороны истца пояснил суду, что условия работы водителей в данной организации были невыносимые. При обращении к работодателю с претензиями, руководство организации сразу предлагало уволиться. Из-за тяжелых условий труда, свидетель был вынужден расторгнуть трудовой договор с ООО «МЕБЕ-БЕТОН» «по хорошему» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Как указал свидетель в судебном заседании /дата/., а второй раз через пару дней – /дата/г. Конашева Д.Л. охранники завода не пускали на рабочее место по адресу: <адрес>.

Суд к пояснениям данного свидетеля относится критически, поскольку данные ФИО3 показания не подтверждаются материалами дела, при этом, суд отмечает его негативное отношение к организации, из которой, по его утверждению, он вынужден был уволиться.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству стороны истца, указал, что он работал в «МЕБЕ», знает истца по работе с /дата/., который работал на «миксере» практически с круглосуточным графиком работы.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в производстве Химкинского городского суда Московской области находится инициированный свидетелем судебный спор к ЗАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с датой – на момент выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и никакого отношения ФИО4 к ООО «МЕБЕ-БЕТОН» не имеет, что и не отрицалось свидетелем. В связи с чем, пояснить присутствие или отсутствие истца в конкретные дни в рабочее время на рабочем месте свидетель не мог. Кроме того, Конашев Д.Л. работал в ООО «МЕБЕ-БЕТОН» с /дата/г., в связи с чем, пояснения свидетеля о его знакомстве с истцом в /дата/. по работе противоречивы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, работающие диспетчерами в ООО «МЕБЕ-БЕТОН», главный бухгалтер ФИО7 подтвердили факт отсутствия на рабочем месте - территория растворо-бетонного узла (РБУ) по адресу: <адрес>, с 11.00 часов до 18.00 часов /дата/г., с 09.00 часов до 18.00 часов /дата/ водителя Конашева Д.Л., указаний руководства о не допуске истца на рабочее место не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснения этих свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы стороны истца о необходимости критической оценки показаний данных свидетелей не состоятельны, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и допрошенными по делу свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки.

Довод стороны истца о том, что /дата/. его не пускали на территорию завода, где непосредственно находилось его рабочее место опровергается табелем учета рабочего времени за отчетный период с /дата/., согласно которому /дата/г. Конашев Д.Л. присутствовал на рабочем месте, /дата/г. также в течение двух часов находился на работе, как указал истец, в центральном офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылку истца на его нахождение /дата/г. в трудовой инспекции, а также его обращение в этот день за юридической помощью к адвокату суд не может принять во внимание, поскольку из письма начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/ за № усматривается только обращение истца /дата/ в Химкинскую городскую прокуратуру, из которой заявление Конашева Д.Л. поступило в Государственную инспекцию труда Московской области, а договор с адвокатом был заключен /дата/

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт не допущения истца в период с /дата/г. по /дата/г. на рабочее место в ООО «МЕБЕ-БЕТОН».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия Конашева Д.Л. на рабочем месте с 11.00 часов до 18.00 часов /дата/г., с 09.00 часов до 18.00 часов /дата/ подтвержден представленными работодателем, в том числе письменными доказательствами: докладными записками диспетчеров ФИО6, ФИО5, актами от /дата/. об отсутствии на работе, актом от /дата/г. об отказе работника от подписи в вышеуказанных актах, актом от /дата/г. об отказе работника в даче письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Отказывая Конашеву Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и, исследовав функциональные обязанности истца, порядок допуска его к рабочей смене, а также порядок завершения таковой, приходит к выводу о том, что самовольный уход Конашева Д.Л. /дата/г. с работы за 6 часов до окончания рабочей смены, а также отсутствие его на рабочем месте в течение всей рабочей смены /дата/г. из-за невыносимых, по утверждению истца, условий работы, не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время и является грубым нарушением дисциплины. С учетом указанных обстоятельств при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Указанные истцом обстоятельства относительно отстранения от работы были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Приказ об отстранении истца от работы не издавался, что не оспаривалось им. Истец не представил доказательств, что работодатель не допускал его на рабочее место в установленные графиком дни работы.

Являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что решение об увольнении принято работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое иного наказания, кроме увольнения трудовым законодательством не предусмотрено.

Ссылка стороны истца на то, что со стороны работодателя заявителю поступали предложения об увольнении по собственному желанию, отклоняется, как не имеющая отношения к заявленному спору.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о правомерности увольнения с работы за прогул Конашева Д.Л. и отказывает ему в иске.

Поскольку доводы Конашева Д.Л. о незаконном отстранении его от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░: ░.░. ░░░░░