Решение по делу № 33-439/2020 от 23.03.2020

Судья Благодёрова А.Н. Дело № 2-16/2020

№ 33-439/2020

9 июня 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кольной Е.В., муниципальному образованию «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчиков муниципального образования «Ольский городской округ» и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Лопатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Кольной Е.В., муниципальному образованию «Ольский городской округ (далее – МО «Ольский городской округ»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – КУМИ МО «Ольский городской округ») о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2017 года между Банком и К. заключено кредитное соглашение №... на сумму 480725 руб. 83 коп. с процентной ставкой 24,9%.

У заемщика по состоянию на 16 июля 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 547503 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 398714 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 15394 руб. 30 коп., неустойка – 133394 руб. 66 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 14087 руб. 74 коп.

Из имеющейся у Банка информации заемщик К. умер <дата>. Наследники умершего заемщика оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Кольной Е.В. задолженность в общей сумме 428196 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 руб. 96 коп.

Определениями Магаданского городского суда от 24 сентября, 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО «Ольский городской округ», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, КУМИ МО «Ольский городской округ».

Решением Магаданского городского суда от 15 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С МО «Ольский городской округ» в лице КУМИ МО «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу «АТБ» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 года №... в сумме 428196 руб. 38 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и МО «Ольский городской округ» выморочного наследственного имущества К.

В удовлетворении требований к Кольной Е.В. истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания денежных средств с Управления.

Указывает, что ТУ Росимущества в Магаданской области не может нести солидарную ответственность с МО «Ольский городской округ» в лице КУМИ МО «Ольский городской округ» в размере 428196 руб. 38 коп., поскольку Российская Федерация в лице Управления несет ответственность по долгам К. в пределах и за счет выморочных денежных средств в размере 66 руб. 86 коп., хранящихся на счете №... в ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе КУМИ МО «Ольский городской округ» полагает решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что долги по кредитному соглашению в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться выморочным имуществом.

Кроме того, жилое помещение, принадлежащее ранее умершему К., не является муниципальной собственностью, поскольку в реестре муниципального имущества МО «Ольский городской округ» не значится, свидетельство о праве на наследство муниципальному образованию не выдавалось.

Обращает внимание, что судом не определен порядок исполнения решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы «АТБ» (ПАО) считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Кольная Е.В., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме 480 725 руб. 83 коп. на срок до 23 марта 2022 года, с процентной ставкой по кредиту 24,9 % в год.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора открыл К. банковский счет №..., на который зачислил денежную сумму в размере 480 725 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 16).

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перед заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность К. по состоянию на 16 июля 2019 года составила 547503 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 398714 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов по договору 15394 руб. 30 коп., неустойка – 133 394 руб. 66 коп.

Сумму начисленной неустойки истец уменьшил до 14087 руб. 74 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

Как установлено судом, заемщик К. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № 170189490000100866005 от 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 58).

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, вопреки доводам апелляционной жалобы КУМИ МО «Ольский городской округ» входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Таким образом, требования Банка могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

В статье 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на соответствующей территории. Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что К. являлся правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно заключению эксперта № 33-19 на дату смерти К. составила 958000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 119, 125).

Кроме этого, на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя К., имелся остаток денежных средств в размере 66 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 54).

Иного имущества, принадлежащего К., судом не установлено

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего К. мать наследодателя – Р. от наследования отказалась по всем основаниям, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Поскольку материалы дела не содержали данных о принятии наследства Кольной Е.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что Кольная Е.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования Банка к данному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах названное выше имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, является выморочным, следовательно, суд правильно указал, что по долгам наследодателя в отношении движимого имущества должна отвечать Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области, в отношении недвижимого имущества (жилого помещения) – МО «Ольский городской округ в лице КУМИ МО «Ольский городской округ» как наследники выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ МО «Ольский городской округ» о том, что выморочное жилое помещение не является муниципальной собственностью, так как оно не значится в реестре муниципального имущества МО «Ольский городской округ» и свидетельство о праве на наследство муниципальному образованию не выдавалось несостоятельны, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация и МО «Ольский городской округ», принявшие в наследство выморочное имущество, отвечают по долгам наследодателя перед Банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Магаданской области пришел к правильному выводу о том, что долг наследодателя перед Банком по кредитному договору от 23 марта 2017 года №... в размере 428196 руб. 38 коп. подлежит взысканию солидарно с Российской Федерации и МО «Ольский городской округ», верно указав при этом предел ответственности каждого из наследников: Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах денежных средств, находящихся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя К., в размере 66 руб. 86 коп.; МО «Ольский городской округ» в лице КУМИ МО «Ольский городской округ» в пределах стоимости жилого помещения - 958000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что ответственность наследников, принявших наследственное выморочное имущество, должна быть фактически определена в долях, исходя из стоимости перешедшего в их собственность выморочного имущества, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 15 января 2020 года редакционные изменения, поскольку она не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а именно указаний на пределы ответственности каждого из солидарных должников.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 года изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 г. №... в сумме 428196 руб. 38 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования «Ольский городской округ» выморочного наследственного имущества К., а именно:

с Российской Федерации - в пределах денежных средств, находящихся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя К., в размере 66 руб. 86 коп.;

с муниципального образования «Ольский городской округ» в пределах стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляющей 958000 руб. 00 коп.».

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи