Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2017 (2-9277/2016;) ~ М-7845/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1414/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        14 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Черенкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Черенкову О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 2 840 822,83 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы заключением между сторонами 27.12.2012 года кредитного договора (№)ф на сумму 200 000 рублей под 0,10 % в день на срок до 27.12.2017 года. Выдачей Банком кредита и ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-7).

Истец – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, из ранее адресованного суду ходатайства просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик – Черенков О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 46, 48).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

14.03.2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Установлено, 27.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черенковым О.В. был заключен кредитный договор (№)ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей (л.д. 11-14).

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так в соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в пункте 4.2 кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки стороны договорились понимать период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании Распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 27.12.2012 года выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей (л.д. 10).

В пункте 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Заемщик обязался погашать сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей, и составляющую 7 273 руб.

Между тем в нарушение вышеуказанной обязанности Черенков О.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности и основания начисления мер ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.2 Кредитного договора стороны согласовали право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в частности при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность так и не была погашена заемщиком (л.д. 29-30).

По состоянию на 22.11.2016 года задолженность Черенкова О.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 2 840 822,83 рублей, в том числе:

-срочный основной долг – 82 605,39 рублей;

-просроченный основной долг – 98 676,78 рублей;

-срочные проценты – 2 312,95 рублей;

-просроченные проценты – 141 332,22 рублей;

-проценты на просроченный основной долг – 43 075,49 рублей;

-штрафные санкции на просроченный платеж – 2 472 820 рублей (л.д. 23-28).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и представленной в материалы дела информации, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, О.В. не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования Банка обоснованными.

При этом согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом при возникновении просрочки с 29.01.2014 года с суммами штрафных санкций, исходя из запрета, закрепленного в статье 1 ГК РФ, гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АКБ «Пробизнесбанк» по платежному поручению (№) от 24.11.2016 года по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 22 405 рублей государственной пошлины (л.д. 8).

Учитывая частичное удовлетворение иска, обусловленное снижением неустойки, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит ему возврату за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Черенкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Черенкова О.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 27.12.2012 года в размере 82 605,39 рублей срочного основного долга, 98 676,78 рублей просроченного основного долга, 2 312,95 рублей срочных процентов, 141 332,22 рублей просроченных процентов, 43 075,49 рублей процентов на просроченный основной долг, 60 000 рублей неустойки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 22 405 рублей, а всего 450 407,83 рублей.

    В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина