Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 20.04.2020

Мировой судья судебного участка № ... № ...

........ Лаптев А.В.     

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 г.                          ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия (........) Чалова Н. В., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Королева А. В., на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, генерального директора ООО «Туристическая компания «Карелия –Тур»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Королев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С указанным постановлением не согласен Королев А.В., в жалобе просит постановление изменить, исключив из него указание на виновность в невыполнении п.п.1.1, 4, 10, 11 предписания. Указывает, что мировым судьей не дана оценка представленным письменным пояснениям и приложенным документам. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указан адрес его местожительства, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением. Кроме того указывает, что ему вменено невыполнение п.1.2 предписания, в то время как на момент проведения внеплановой проверки указанный пункт предписания был исполнен в полном объеме. Полагает, мировым судьей не дана оценка ни одному из доводов, указанных им в заявлении. В своем письменном объяснении он просил исключить вменяемые ему в нарушение п.п.1.1, 4 предписания. Отмечает, что здание, в котором производилась проверка пожарной безопасности, сдано в эксплуатацию в 1973 г., возведено с соблюдением ранее действовавших норм и его функциональное назначение не менялось. Капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производилось. Полагает, оснований для применения к зданию новых нормативов по требованиям пожарной безопасности не имеется. Для устранения выявленных надзорным органом нарушений, указанных в п.п.1.1, 4 предписания, необходимо произвести полную реконструкцию здания. Учитывая тот факт, что требования пожарной безопасности, предъявляемые надзорным органом, могут быть устранены лишь путем поднятия давления в центральной сети водопровода, такие действия могут быть совершены только Кондопожским ММП ЖКХ. Обращает внимание, что в адрес директора Кондопожского ММП ЖКХ им направлено письмо о поднятии давления в центральной сети водопровода. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности мировому судьей надлежало выяснить вопрос о законности предъявленных к нему требований. Относительно неисполнения п.п.10,11 предписания указывает, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора аренды нежилого помещения № ... ООО «Туристическая компания «Карелия-Тур» передало в аренду принадлежащее ему здание ООО «Турхолдинг Родина Карелия». В соответствии с договором оказания услуг в области пожарной безопасности №ИП 2009-05, заключенным с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» в счет уменьшения арендной платы исполнителем по договору с ООО «Турхолдинг Родина Карелия» была проведена обработка деревянных конструкций декоративной обшивки стен и потолков материалам Неомид 450-1, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по огнезащите деревянных конструкций. Работа выполнена в соответствии с Инструкцией по применению состава огнезащитного Неомид 450-1, группа огнезащитной эффективности – первая, в соответствии со СНиП ХХ.ХХ.ХХ-85*, класс материала по ФЗ № ... – КМ3, гарантийный срок службы при соблюдении правил эксплуатации не менее 5 лет. Вместе с тем, надзорный орган полагает, что отделка декоративно-отделочных материалов и покрытий стен и потолков не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в сертификате соответствия, свидетельстве о государственной регистрации и паспорте безопасности нет данных, указывающих на класс материала по ФЗ № ...-КМ3. Указывает на признание нарушения в части неисполнения п.2 предписания.

В судебном заседании представитель Королева А.В. – Исраилова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что обеспечение внутреннего водоснабжения не может возлагаться на ООО «Туристическая компания «Карелия – Тур», поскольку оно не является собственником сетей водоснабжения. Общество проводит проверки работоспособности пожарных стояков и кранов.

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор ........ по пожарному надзору Егоров А.В. пояснил, что разграничение балансовой принадлежности сетей водоснабжения не является основанием для неисполнения п.4 предписания, поскольку на руководителя организации возлагается обязанность по обеспечению исправности, своевременного обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода. Соответствующих актов на момент проверки представлено не было. По неисполнению п.1.1 предписания пояснил, что ранее в здании имелась естественная вентиляция, но в ходе переоборудования здания она была утрачена. Относительно неисполнения п.п.10, 11 предписания пояснил, что установить соответствует ли произведенная обработка, требованиям, предъявляемым п.6 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ, на момент проверки не представилось возможным, поскольку из представленных документов не возможно было установить характеристики огнезащитного состава.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу положений ст.37 Федерального закона т ХХ.ХХ.ХХ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) на руководителей организации возложены обязанности, в т.ч. по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ООО «Туристическая компания «Карелия – Тур» по адресу: ........, пл.Ленина. ........, оф.1, предписания № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ХХ.ХХ.ХХ, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ........ УНД и ПР Главного управления МЧС России по ........ выявлено невыполнение п.п.1.1, 1.2, 2, 3, 4, 10, 11 предписания:

- в нарушение п.7.2 СП 7.13130.2013 коридоры здания не оборудованы системой противодымной вентиляции;

- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации имеющаяся система противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ) не исправна. АУПС смонтирована не в полнм объеме, отсутствует дополнительная документация;

- в нарушение ч.7 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ не обеспечивается дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны;

- в нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации внутренний противопожарный водопровод в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- в нарушение п. 6 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ отделка декоративно-отделочных материалов и покрытий полов и потолков на путях эвакуации на 3, 5 этажах не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- в нарушение п. 6 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ отделка декоративно-отделочных материалов и покрытий стен и потолков в залах второго этажа не ответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ХХ.ХХ.ХХ, протоколе об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ и послужили основанием для привлечения Королева А.В. к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность Королева А.В. в невыполнении в установленный срок законного предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием № ..., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ХХ.ХХ.ХХ № ..., актом проверки соблюдений требований пожарной безопасности № ... от ХХ.ХХ.ХХ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Королев А.В. не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обеспечение внутреннего водоснабжения не может возлагаться на ООО «Туристическая компания «Карелия – Тур», поскольку не является собственником сетей водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. На момент проверки соответствующих актов представлено не было.

В жалобе Королев А.В. просит исключить из постановления мирового судьи указание на виновность в невыполнении п.1.1, 4 предписания. В обоснование чего указывает, что проверяемый объект был построен и введен в эксплуатацию в 1973 г., в связи с чем, не имеется оснований для применения к зданию новых нормативов по требованиям пожарной безопасности.

Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятого по делу судебного акта, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части оборудования коридоров здания системой противодымной вентиляцией, приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в здании, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Кроме того, эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод жалобы об исключении из постановления мирового судьи указания на виновность в невыполнении п.10, 11 предписания основанием к отмене принято постановления не является.

В соответствии с п.6 ст.134 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 28 «Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации» приложения к Закону следует, что применительно к спорному зданию класс пожарной опасности строительных материалов должен быть для декоративно-отделочных материалов и покрытий полов и потолков на путях эвакуации, в залах второго этажа – КМ3.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки нормативно-техническая документация на использованное средство огнезащиты указанных сведений не содержала.

Предписание № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ХХ.ХХ.ХХ Королевым А.В. в установленном законом порядке не оспорено, в т.ч. в части указания на нарушение п.6 ст.134 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствия денежных средств не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения Королева А.В. к административной ответственности соблюден.

Вместе с этим, суд, не изменяя вынесенное по делу постановление, полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №........ указание на виновность Королева А. В. в невыполнении п.1.2 предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оформлении пожарных шкафов в тон интерьера, поскольку как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № ... от ХХ.ХХ.ХХ, нарушение, указанное в п.1.2 предписания № ..., исполнено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А. В. по существу оставить без изменения, жалобу Королева А. В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №........ указание на виновность Королева А. В. в невыполнении п.1.2 предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оформлении пожарных шкафов в тон интерьера.

Судья                                       Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова