Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2019 (2-7319/2018;) от 06.12.2018

            Дело №

УИД: 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя истца ООО «Компания Металл Профиль» - Васильева А.В., ответчика Бабаева Е.П. и его представителя Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Бабаеву Е. П. о возмещении ущерба, причиненного работником,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Бабаеву Е. П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что на основании трудового договора от дата № СТ-ТД-0008 ответчик был принят истцом на работу на должность стропальщика в подразделение складская группа № складская служба Южный филиал Обособленное подразделение в <адрес>).

В соответствии с пунктом 2.3 данный договор был заключен до дата, поскольку работа связана с заведомо временным расширением производства и сбыта готовой продукции.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от дата №СТ-ПВ-0008 и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № СТ-ТД-0008 работник был переведен на должность кладовщика в складской группе №.

дата ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от дата № СТ-УВ-0022.

Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнять трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего распорядка. Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что содержание трудовой функции Работника определяется в должностной инструкции.

Согласно пункта 6.4 трудового договора ответчик несет, в том числе, материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

В соответствии с п.п. 2.3.5. и 2.4.2. должностной инструкции ответчик обязан был организовать выдачу ТМЦ, обеспечив сохранность ТМЦ от повреждений и хищений.

При выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей у истца в период с дата по дата ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, который он обязан возместить истцу в полном объеме.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от дата №, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность кладовщика присутствует (абзац 4 раздел 1 указанного перечня).

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственностью между работодателем и ответчиком был заключен дата.

Приказом истца от дата № ПР-23-СТ-ПС-18 ответчик был назначен ответственным за прием и отпуск ТМЦ на складе №.

В соответствии с должностной инструкцией, в получении которой ответчик расписался, в обязанности кладовщика входит, в том числе: организовать прием и размещение ТМЦ (п. 2.2.1); обеспечить сохранность ТМЦ от повреждений и хищений (п. 2.3.5.); соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей (п. 2.3.4.); оформлять приходные документы на ТМЦ, проставлять отметки в документах о выдаче либо не выдаче ТМЦ (п.п. 2.2.3., 2.4.3.).

Таким образом, по условиям трудового договора в совокупности с положениями должностной инструкции, все перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск, выдача материальных ценностей на складах) вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности кладовщика (перемещение материальных ценностей, контроль за правильностью погрузки товарно-материальных ценностей, соответствие отгруженных товарно-материальных ценностей данным сопроводительных документов).

Приказом истца от дата № ПР-39-СТ-ПС-18 была назначена инвентаризация на складе № (ГП и товары)_СТ, по которому ответчик был назначен ответственным за прием и отпуск ТМЦ.

По результатам проведенной инвентаризации дата на складе № (ГП и товары)_СТ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 184856 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от дата №Q18000018.

С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом приказом от дата № ПР-39/1-СТ-ПС-18 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи. Комиссия составила акт № от дата, в котором отразила результаты инвентаризации от 23.07.2017г. Согласно данному акту выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 184 856,00 рублей. Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости №Q18000018 от дата.

В ходе расследования комиссией исследовались, в том числе и письменные объяснения ответчика.

На основании предоставленных документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Бабаев Е.П. не контролировал наличие и сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, не принимал меры для исключения и не пресекали доступ к ним неправомочных лиц, а так же получал и передавал представителям покупателей товарно-материальные ценности без проверки соответствия их ассортимента и количества данным первичных учетных документов. Указанное поведение свидетельствует о виновном неисполнении Работником возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, выявленной у него дата; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств, в том числе в связи с обнаруженными излишками, комиссия пришла к выводу о возможности воспользоваться правом, предоставленным работодателю ст. 240 ТК РФ, и отказаться от возмещения ущерба в части 21735 рублей. В оставшейся части ущерб в сумме 163121 рублей подлежит взысканию с виновного работника - Бабаева Е.П.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Металл Профиль» - Васильев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодателем ответчику были созданы все условия для сохранности вверенного имущества, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно договоры по охране складских помещений. Доступа к ТМЦ у других лиц не имелось, что не отрицает сам ответчик, а согласно табелям учета рабочего времени в те дни, когда ответчик на работу не выходил общество не осуществляло отпуск товаров, что свидетельствует о том, что вверенные ответчику ТМЦ находились исключительно в его ведении и за утрату ценностей именно ответчик обязан нести гражданскую ответственность. При этом отметил, что доводы ответчика со ссылкой на видеозапись инвентаризации относительно того, что на склад поступали паллеты с коробками, которые были уже пустыми, являются несостоятельными, поскольку при приемке товара он обязан был проверить наличие и комплектацию товара и в случае обнаружения недокомплекта не оприходовать данный товар на склад. Между тем, ответчиком подписаны приходные документы на товар. При этом за все время работы ответчика работодателю ни разу не поступало никаких служебных записок относительно обнаружения пустых коробок во вновь поступившей партии товара. Пустые коробки обнаружены исключительно при инвентаризации и в тех паллетах, которые были упакованы не тем способом, котором упакованы паллеты, пришедшие от поставщика. Просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабаев Е.П. и его представитель Попова И.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что недостача ТМЦ в сумме 184856 рублей образовалась не по вине ответчика, поскольку ТМЦ, отраженные в инвентаризационной описи со состоянию на дата, сличительной ведомости по состоянию на дата поступили на склад истца в меньшем количестве, чем было указано в товарных накладных.

Товар на склад поступает в паллетах (поддон, на котором находятся коробки с ТМЦ), обернутых полиэтиленовой пленкой. На каждой коробке имеется отметка ОТК, гарантирующая полноту комплектации.

При поступлении товара, упакованного таким образом, паллеты кладовщиком не вскрываются, поштучно наличие каждого наименования товара не проверяется. Вскрывается паллет лишь при отгрузке товара со склада, когда поступает заявка.

При проведении инвентаризации дата было выявлено, что в некоторых паллетах имелись пустые коробки с держателями желоба (ПО-018017-3, ПО-019003-3, ПО-01-БЖ32-3). Это было зафиксировано на видео во время проведения инвентаризации. Диск с видеофайлами приобщен к материалам гражданского дела.

В ходе инвентаризации было обнаружено 31 пустая коробка, которые должны были быть укомплектованы держателями желобов ПО-018017-3, ПО-019003-3 в количестве 1240 шт. стоимостью 80 руб/шт., из расчета 40 шт. х 31 коробку = 1240 шт., т.е. на сумму 99 200 рублей (п.п. 23-27 сличительной ведомости по состоянию на дата).

Как следует из вышеописанных обстоятельств, недокомплект держателей желоба произошел не по вине ответчика, что полностью исключает возможность взыскания недостачи.

Кроме того, согласно сличительной ведомости по состоянию на дата в ходе инвентаризации кроме недостачи на сумму 184856 рублей, также были выявлены излишки на сумму 167844 рубля.

После проведения инвентаризации, работодатель обязал работников написать объяснительные по единой форме. Бабаев Е.П. также написал объяснительную, в которой просил засчитать пересорт 65 наименований ТМЦ, полагая, что объяснительная касается только вопросов пересорта ТМЦ, т.е. вопросов несоответствия цветов и изделий отпущенной продукции. Устно было разъяснено, что пересорт будет зачтен.

О том, был ли зачтен пересорт Бабаев Е.П. не знал, поскольку был уволен дата При увольнении был в полном объеме выплачен расчет без каких-либо удержаний, при этом официально никто не уведомлял о необходимости возместить убытки или выплатить какие-либо суммы работодателю.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Металл Профиль" отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от дата № СТ-ТД-0008 ответчик был принят истцом на работу на должность стропальщика в подразделение складская группа № складская служба Южный филиал Обособленное подразделение в <адрес>).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от дата №СТ-ПВ-0008 и дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № СТ-ТД-0008 ответчик был переведен на должность кладовщика в складской группе №.

дата ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от дата № СТ-УВ-0022.

Согласно пункта 6.4 трудового договора ответчик несет, в том числе, материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

В соответствии с п.п. 2.3.5. и 2.4.2. должностной инструкции ответчик обязан был организовать выдачу ТМЦ, обеспечив сохранность ТМЦ от повреждений и хищений.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от дата №, предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность кладовщика присутствует (абзац 4 раздел 1 указанного перечня).

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком был заключен дата.

Приказом истца от дата № ПР-23-СТ-ПС-18 ответчик был назначен ответственным за прием и отпуск ТМЦ на складе № (ГП товары)_СТ.

В соответствии с должностной инструкцией, в получении которой ответчик расписался, в обязанности кладовщика входит, в том числе: организовать прием и размещение ТМЦ (п. 2.2.1); обеспечить сохранность ТМЦ от повреждений и хищений (п. 2.3.5.); соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей (п. 2.3.4.); оформлять приходные документы на ТМЦ, проставлять отметки в документах о выдаче либо не выдаче ТМЦ (п.п. 2.2.3., 2.4.3.).

Таким образом, по условиям трудового договора в совокупности с положениями должностной инструкции, все перечисленные во втором разделе Перечня виды работ (прием, учет, отпуск, выдача материальных ценностей на складах) вытекают из заключенного с работником трудового договора, входят в его трудовые обязанности по должности кладовщика (перемещение материальных ценностей, контроль за правильностью погрузки товарно-материальных ценностей, соответствие отгруженных товарно-материальных ценностей данным сопроводительных документов).

Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что организации обязаны проводить инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина РФ от дата №. В соответствии с п.2.8 данных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п. 3.15 Указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных.

Приказом истца от дата № ПР-39-СТ-ПС-18 была назначена инвентаризация на складе № (ГП и товары)_СТ, по которому ответчик был назначен ответственным за прием и отпуск ТМЦ.

По результатам проведенной инвентаризации дата на складе № (ГП и товары)_СТ была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 184856 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от дата №Q18000018. Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, с непосредственным участием материально-ответственного лица, составлением инвентаризационных описей, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описей материально-ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для установления причин возникновения ущерба, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика письменные объяснения. Ответчик подтвердили факт недостачи как в объяснительной, так и путем подписания сличительной ведомости.

При этом согласно этой же ведомости установлена не только недостача, но и излишки на общую сумму 167844 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Учитывая, что инвентаризацией установлена как недостача, так и излишки, то прямым действительным ущербом, причинен ООО, может быть признана разница между данными показателями, а именно 17012 руб.

При этом суд учитывает, что в обязанности работника, как материально ответственного лица в соответствии с договором о полной материальной ответственности и инструкции, входили обязанности по приему и размещению ТМЦ; обеспечению сохранности ТМЦ от повреждений и хищений; соблюдению правил и порядка хранения и складирования товарно-материальных ценностей.

Факт подписания документов по приему ТМЦ в объёме, установленном при инвентаризации, ответчиком не оспаривался, при этом ссылки ответчика о том, что прием ТМЦ осуществлялся лишь по наличию общего количества коробок, некоторые из которых при инвентаризации оказались пустыми, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работником по приему ТМЦ.

При этом суд также учитывает, что после инвентаризации ответчиком написана собственноручно объяснительная, в полном соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в которой он перечислил позиции ТМЦ, по которым установлена недостача и обязался возместить ущерб.

Доводы истца о том, что при определении прямого действительного ущерба не могут быть учтены излишки, которые установлены инвентаризацией за исключением тех, которые уже учтены истцом при предъявлении иска, то есть на сумму 21735 руб. суд считает несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 17012 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4462 руб. исходя из цены иска 163121 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 10,43 % от заявленных требований, то и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований составляет 465,39 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17012 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465,39 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░