Решение по делу № 33-2689/2018 от 18.01.2018

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело № 33-2689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиничева В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования ТСН «Заворовский дачник» удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ТСН «Заворовский дачник» обратился в суд с иском к Кулиничеву В.А., с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2017 в размере **** копеек, задолженности по оплате членских взносов в сумме *** рублей за период с 2013 по 2016 годы, пени за просрочку оплаты членских взносов за период с 31.05.2014 по 20.03.2017 в сумме **** рублей, задолженности по оплате целевых расходов на ремонт дороги в размере *** рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 27.07.2015 по 20.04.2016 в размере *** копеек, понесенных убытков за оплаченные банковские комиссии, госпошлины за восстановление учредительных документов, печати, лестницы в размере *** копеек, возмещении уплаченной госпошлины в размере *** рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, обязании передать истцу удерживаемую документацию согласно приложенному списку, установлении ответственности за неисполнение решения суда (астрэнт) в части передачи в ТСН «Заворовский дачник» удерживаемой им документации в сумме *** рублей – за каждый день неисполнения судебного акта в первую неделю с момента вступления решения суда в законную силу; *** рублей – за каждый день просрочки, начиная со 2-й недели после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, на праве общей долевой собственности с долей в праве ***. В период с 29.11.2014 по 19.09.2015 Кулиничев В.А. являлся Председателем ДНТ «Заворовский дачник», который с 10.02.2016 перерегистрирован в ТСН «Заворовский дачник». После переизбрания ответчика и снятия его с должности Председателя, была инициирована ревизионная проверка, в результате которой выявлены факты снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета Товарищества и получения им наличных денежных средств, не возвращенных в Товарищество. Ответчику 03.11.2015 направлено письмо с требованием объяснить и подтвердить данные расходы, которое вернулось «за истечением срока хранения». Также ответчик собирал с дачников и не вносил на расчетный счет денежные средства, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик продолжает удерживать у себя документацию Товарищества, не передает её по акту ни новому Председателю, ни уполномоченным, ни ревизору Товарищества. В связи с чем, возникла необходимость восстановления учредительных документов в МИФНС России № 1 по Московской области в г. Раменское.

Представитель истца ТСН «Заворовский дачник» Богатова Н.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кулиничев В.А. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСН «Заворовский дачник» - Громовой А.Е., ответчика Кулиничева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 11 апреля 2017 года, Кулиничев В.А. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации и месту жительства, - материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Кулиничева В.А., а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таком положении, при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - судебной коллегией протокольным определением от 28.02.2018 принято уточненное исковое заявление ТСН «Заворовский дачник» к Кулиничеву В.А. (Том № 2 л.д. 1-15).

Представитель истца ТСН «Заворовский дачник» Громова А.Е. - в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кулиничев В.А. - в заседании суда апелляционной инстанции предъявленные ТСН «Заворовский дачник» требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что готов передать истцу лестницу, что все документы направлены им почтой в адрес Товарищества, членские и целевые взносы им частично оплачены. У него не имеется какого-либо иного имущества, помимо лестницы, принадлежащего Товариществу.

Заслушав объяснения представителя истца ТСН «Заворовский дачник» - Громовой А.Е., ответчика Кулиничева В.А., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что Кулиничев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу*** с кадастровым номером ***, на праве общей долевой собственности с долей в праве ***.

В период с 29.11.2014 по 19.09.2015 Кулиничев В.А. являлся Председателем Дачного некоммерческого товарищества «Заворовский дачник».

С 10.02.2016 ДНТ «Заворовский дачник» во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перерегистрировано в Товарищество собственников недвижимости «Заворовский дачник».

После переизбрания ответчика и снятия его с должности Председателя, была инициирована ревизионная проверка, в результате которой выявлены факты снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета Товарищества и получения им наличных денежных средств, не возвращенных в Товарищество, в общей сумме *** рублей, а именно:

- денежной суммы в размере *** рублей, снято со счета 01.09.2015, что подтверждается выпиской по счету от 02.09.2015;

- денежной суммы в размере *** рублей, снято со счета 09.09.2015, что подтверждается выпиской по счету от 10.09.2015;

- денежной суммы в размере *** рублей, снято со счета 01.10.2015, что подтверждается выпиской по счету от 02.10.2015;

- денежной суммы, полученной в кассе Товарищества 14.01.2015, в размере *** рублей, что подтверждается РКО № 001 от 14.01.2015;

- денежной суммы, полученной в кассе Товарищества 01.08.2015, в размере *** рублей, что подтверждается РКО от 01.08.2015.

Также, коллегия согласилась с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме *** рублей, поскольку они получены ответчиком для Товарищества от Мирзаева С.М. по квитанции к ПКО № 158 от 16.09.2015, от Казаковой Ю.Н. по квитанции к ПКО № 159 от 15.09.2015, от Везенчевой Н.М. по квитанции к ПКО № 046 от 29.08.2015, однако не внесены на расчетный счет истца.

Ответчику 03.11.2015 направлено письмо с требованием объяснить и подтвердить данные расходы, которое вернулось «за истечением срока хранения».

Наряду с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия учитывает, что истец добровольно уменьшил требования в данной части на сумму *** рублей, т.е. сумма неосновательного обогащения составила **** рублей, при расчете ****.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расходование и распоряжение полученных им, как Председателем Товарищества, денежных средств было обоснованным, осуществление таких действий единолично, без надлежащего оформления с правилами ведения бухгалтерского учета, без предоставления отчета не может быть признано законным, ответчиком не доказан факт расходования данных денежных средств на нужды Товарищества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения суммы в размере *** рублей.

А потому, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 02.09.2015 по 28.02.2018 в размере **** копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

ТСН «Заворовский дачник», заявляя требования к ответчику Кулиничеву В.А. об обязании передать истцу удерживаемую документацию согласно приложенному к уточненному иску списку, в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик продолжает удерживать у себя документацию Товарищества, не передает её по акту ни новому Председателю, ни уполномоченным, ни ревизору Товарищества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ввиду конфликтности отношений, Кулиничевым В.А. 07 октября 2017 года документы и имущество направлены почтой в адрес ТСН «Заворовский дачник», которые истцом получены, что представителем не отрицалось в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не в полном объеме переданы документы и имущество истцу, - судебная коллегия отвергает, поскольку исследовав обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия документов, которые истребуются у ответчика, факта удержания данных документов ответчиком, а также доказательств того, что проведенными проверками финансово-хозяйственной деятельности устанавливалось отсутствие истребуемых документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика истребуемых документов и имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, за исключением возложения на ответчика обязанности по передаче лестницы для снятия показаний счетчиков, наличие которой ответчиком не оспаривалось в заседании коллегии, более того, Кулиничев В.А. подтвердил готовность передать истцу указанное имущество. А потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанной лестницы у коллегии не имеется оснований.

При таком положении у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для установления ответственности за неисполнение решения суда (астрэнт) в части передачи в ТСН «Заворовский дачник» удерживаемой ответчиком документации.

Следовательно, учитывая передачу ответчиком истцу документов и имущества, требования ТСН «Заворовский дачник» о взыскании с Кулиничева В.А. понесенных убытков за оплаченные банковские комиссии, госпошлины за восстановление учредительных документов, печати, - удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Кулиничев В.А. состоял в членстве Товарищества в период с 07 августа 2010 года по 25 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей справкой и копиями заявлений ответчика о вступлении в членство и о выходе из членства.

Согласно ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 Устава ТСН «Заворовский дачник», утвержденного общим собранием участников (Протокол № 01 от 16.09.2009), в редакции от 10.02.2016, член Товарищества обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Товарищества, уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, соблюдать Устав товарищества, выполнять решения общего собрания.

Согласно п.п. 3.10, 4.6 Устава, членские взносы устанавливаются для покрытия расходов по содержанию общего имущества Товарищества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденные общим собранием, на оплату труда работников, заключивших с Товариществом трудовые договоры, и другие текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью Товарищества. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания.

Согласно п. 2 Протокола общего собрания членов ТСН (ранее – ДНТ) «Заворовский дачник» от 07.08.2010 № 3/1, п. 5.4 Устава ТСН «Заворовский дачник», в редакции, утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.09.2015, членские взносы вносятся в срок не позднее 31 мая каждого оплачиваемого года.

Согласно п. 3.10 Устава ТСН «Заворовский дачник», утвержденного общим собранием участников (Протокол № 01 от 16.09.2009), в редакции до 10.02.2016, в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок он уплачивает пени за все время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского взноса.

Данная штрафная санкция также содержится в п. 5.4 Устава, утвержденного Протоколом внеочередного общего собрания участников от 19.09.2015, действующего в период после 10.02.2016.

Поскольку ответчик Кулиничев В.А. обязательства по оплате взносов за 2013 - 2017 г.г. не исполнил, то образовалась задолженность, которая им не погашена.

По состоянию на период с 01.01.2013 по 25.09.2017 задолженность по уплате членских и целевых взносов согласно расчету истца составила *** копейки. При этом, коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, составлен с учетом произведенных ответчиком выплат. Документарных доказательств иных выплат материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик, будучи собственником земельного участка, обязан был своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер которых установлен решениями общих собраний, чего не производил, то коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом в данной части требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за просрочку оплаты членских взносов за период с 01.06.2014 по 25.09.2017 в сумме *** рублей, расчет которых произведен истцом с учетом установленного Уставом Товарищества выше указанного размера пени, с таким расчетом также коллегия согласилась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д. 86, том № 1). Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей (при следующем расчете - /***).

Таким образом, исковые требования ТСН «Заворовский дачник» к Кулиничеву В.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН «Заворовский дачник» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиничева В.А. в пользу ТСН «Заворовский дачник» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек; задолженность по оплате членских взносов за период с 01.01.2013 по 25.09.2017 в размере *** копейки; пени за просрочку оплаты членских взносов в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обязать Кулиничева В.А. передать ТСН «Заворовский дачник» лестницу для снятия показаний счетчиков.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: