Решения по делу № 2-382/2013 ~ М-68/2013 от 14.01.2013

Дело № 2- 382/2013                     06 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Матвеева А. В. к Северо-Западной     транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к «О премировании» в части лишения премии, взыскании премии за третий квартал 2012 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А. В. обратился в суд с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании незаконным приказа Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к «О премировании» в части лишения премии, взыскании премии за третий квартал 2012 года, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Северо-Западной транспортной прокуратуре в должности заместителя Архангельского транспортного прокурора с <Дата> по <Дата>. Приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к истец освобожден от должности заместителя Архангельского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В разделе 6 Трудового договора закреплено положение о том, что прокурорскому работнику выплачиваются премии по итогам службы за квартал и год в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и положением, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации. Порядок выплаты премии определяется Положением об условиях и порядке выплаты премий по результатам работы, размерах материального поощрения и оказания материальной помощи в органах и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации <№> от <Дата>. Пунктом 2.6. Положения установлено, что за упущения в службе размер премии может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушения работник может быть лишен ее полностью. Лишение премии с указанием причин оформляется приказом прокурора субъекта по итогам работы за квартал и производится только за тот период, в который имело место нарушение. Приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к на основании рапорта заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (с дислокацией в ...) Коропа А.Б. истец лишен премии за третий квартал 2012 года на 100%. Как следует из рапорта заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (с дислокацией в ...) Коропа А.В., заместитель Архангельского транспортного прокурора Матвеев А.В. подлежит депремированию на 100 % за упущения в надзоре за исполнением законодательства об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, выразившихся в незначительных показателях, в отсутствии систематических проверок ОРД. Между тем, оспариваемый приказ издан после увольнения истца, когда служебные правоотношения между сторонами уже были прекращены, и уже в силу этого является незаконным. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, исходя из выше указанных норм закона, при увольнении истца из органов прокуратуры, вопрос о лишении его премии за 3 квартал 2012 года должен был быть рассмотрен работодателем, в данном случае Северо-Западным транспортным прокурором до <Дата>, о чем истцу должно было быть сообщено в день увольнения, однако указанные требования закона Северо-Западным транспортным прокурором выполнены не были, поскольку приказ <№>-к был издан <Дата>, то есть уже за рамками действия трудовых правоотношений. Истец полагает, что приказ Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к «О премировании» в части лишения премии за упущения по службе и нарушения трудовой дисциплины заместителя Архангельского транспортного прокурора является незаконным, а поэтому просит взыскать с ответчика невыплаченную ему премию за третий квартал 2012 года в размере <***>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца, при этом полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить <***>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель Северо-Западного транспортного прокурора Бондаров В.Б. исковые требования полагает необоснованными. В обоснование позиции указал, что в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Согласно Положению об условиях и порядке выплаты премий по результатам работы, размерах материального поощрения и оказания материальной помощи в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного <Дата> заместителем Северо-Западного транспортного прокурора Коропом А.Б. направлены предложения о размерах премий по итогам работы за третий квартал 2012 года. В том числе предлагалось за упущения в надзоре за исполнением законодательства об оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью органов внутренних дел, выразившихся в незначительных показателях, в отсутствии систематических проверок ОРД предложено премии заместителя Архангельского транспортного прокурора Матвеева А.В. на 100 %. Основанием для данного предложения явился рапорт и.о. Архангельского транспортного прокурора Пелых И.А. В соответствии с приказом и.о. Архангельского транспортного прокурора от <Дата> «О распределении служебных обязанностей между работниками Архангельской транспортной прокуратуры» организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия Архангельского ЛО УВДТ по СЗФО МВД РФ и Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, процессуальной деятельностью дознания Архангельского ЛО УВДТ СЗФО МВД РФ и Архангельской таможни, а также организация и осуществление надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности возложены на заместителя транспортного прокурора Матвеева А.В. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» установлено, что при определении степени секретности следует руководствоваться перечнями сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, руководители которых распоряжением Президента Российской Федерации от <Дата> <№>-рл наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне. Согласно приказам Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата> <№>дсп и Федеральной таможенной службы России от <Дата> <№>дсп утверждены развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию (далее - Перечни). Довод истца о том, что оснований для проведения проверок законности ОРД у него не имелось, несостоятелен, так как в соответствии с приказом МВД России от <Дата> <№>дсп ряд сведений в области оперативно-розыскной деятельности имеет категорию «секретно», т.е. для изучения всех материалов ОРД необязательна вторая форма допуска (для проверки ряда материалов ОРД достаточно лишь третьей формы допуска). Кроме того, <Дата> в Архангельскую транспортную прокуратуру из Северо-Западной транспортной прокуратуры поступило задание от <Дата> <№> «О проведении проверки исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел на транспорте и таможенных органах» (далее - Задание) со сроком исполнения <Дата>. С учетом того, что заместитель Архангельского транспортного прокурора Матвеев А.В. имеет допуск к секретным сведениям по третьей форме допуска, а в задании подлежали выяснения вопросы, утвержденные в перечнях степенью секретности «секретно», и.о. Архангельского транспортного прокурора <Дата> указанное задание для исполнения поручено заместителю Архангельского транспортного прокурора Матвееву А.В. Однако, заместитель Архангельского транспортного прокурора Матвеев А.В. самостоятельно устранился от исполнения указанного задания. Об отказе исполнять задание и о причинах этого решения своему непосредственному руководителю Матвеев А.В. не докладывал. Им также не организована работа, находящегося в оперативном подчинении и имеющего вторую степень допуска к секретным сведениям, старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Русакова А.Н., исполнение поручения руководителя транспортной прокуратуры не проконтролировано. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Матвеевым А.В. своих служебных обязанностей проверка исполнения законодательства об оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел на транспорте и таможенных органах Архангельской транспортной прокуратурой проведена несвоевременно и неполно. Кроме того, заместителем Архангельского транспортного прокурора Матвеевым А.В. не выполнены требования и.о. Архангельского транспортного прокурора Пелых И.А. об исполнении п. 1.1 (надзор за оперативно-розыскной деятельностью в подразделениях МВД России на транспорте) задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от <Дата> <№> «Об изучении состояния работы правоохранительных органов по возмещению вреда, причиненного в результате преступлений против личности и против собственности, а также коррупционных преступлений, в том числе по принятию в этих целях обеспечительных мер», срок исполнения, которого установлен до 15.08,2012. Матвеевым А.В. мер к организации исполнения задания старшим помощником прокурора Русаковым А.Н. не принято. Анализом результатов работы Матвеева А.В. в 3 квартале 20112 года установлено, что за 3 месяца им принесено 11 актов прокурорского реагирования (в среднем Матвеевым А.В. подготовлено менее 1 акта прокурорского реагирования в неделю). Учитывая недостатки в организации прокурорского надзора, в октябре 2012 года Северо-Западным транспортным прокурором и работниками аппарата осуществлен выезд в Архангельскую транспортную прокуратуру. В ходе выезда выявлены нарушения, допускаемые органами внутренних дел на транспорте при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Для устранения нарушений законодательства внесено представление, что подтверждает непринятие заместителем транспортного прокурора полного комплекса мер в этой сфере. Таким образом, основания для депремирования бывшего заместителя Архангельского транспортного прокурора имелись.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец проходил службу в Северо-Западной транспортной прокуратуре в должности заместителя Архангельского транспортного прокурора с <Дата> по <Дата>. Приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к истец освобожден от должности заместителя Архангельского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с разделом 6 (Оплата труда) трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником <№> от <Дата>, заключенному с Матвеевым А.В. прокурорскому работнику выплачивается премия по итогам службы за квартал и год и материальная помощь в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и положением, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации ( л.д.18).

Приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к «О премировании» истец лишен премии за третий квартал 2012 года на 100 % с формулировкой за упущения по службе и (или) нарушения трудовой дисциплины ( л.д.65).

Согласно п.2.6 «Положения об условиях и порядке выплаты премий по результатам работы, размерах материального поощрения и оказания материальной помощи в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№>, за упущения в службе размер премии может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушения работник может быть лишен ее полностью. Лишение премии с указанием причин оформляется приказом прокурора субъекта по итогам работы за квартал и производится только за тот период, в который имело место нарушение.

Как следует из материалов дела, приказ <№>-к «О премировании», в соответствии с которым истец лишен премии за третий квартал 2012 года на 100 % был издан <Дата>, то есть уже после того, как трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает для работодателя возможности совершения в сфере трудовых отношений юридически значимых действий, в том числе издания в отношении бывшего работника каких -либо актов, которые применяются только при наличии трудовых отношений, без согласования с бывшим работником.

Как следует из материалов дела, приказ <№>-к «О премировании», в соответствии с которым истец лишен премии за третий квартал 2012 года на 100 % был издан <Дата>, когда между сторонами уже отсутствовали трудовые отношения, при этом со стороны бывшего работника отсутствовало согласие на возможность издания такого приказа.

При таких обстоятельствах издание приказа <№>-к «О премировании» от <Дата>, в соответствии с которым истец лишен премии за третий квартал 2012 года, в части, касающейся истца, является незаконным и не подлежащим применению.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Поскольку премия по результатам работы за квартал входит в систему оплаты труда прокурорского работника, то выплата указанной премия подлежала выплате истцу при его увольнении <Дата>, которое состоялось по окончании третьего квартала 2012 года.

    В соответствии с п.1.2 Положения при утверждении фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату премий по результатам работы в размере трех должностных окладов с учетом доплаты за классный чин.

    Согласно предоставленному истом расчету, который стороной ответчика не оспорен и контррасчет не представлен, размер премии истца за третий квартал 2012 года составляет <***>. ( л.д.10).

    Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует окладу истца, фактически отработанному в третьем квартале времени, а также размеру премии для прокурорских работников, которым премия подлежала выплате в размере 100 %, установленном приказом <№>-к «О премировании» от <Дата> ( л.д.59).
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная истцу премия за третий квартал 2012 года в размере <***>.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Северо-Западного транспортного прокурора от <Дата> <№>-к «О премировании» в части лишения Матвеева А. В. премии за третий квартал 2012 года.

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу Матвеева А. В. премию за третий квартал 2012 года в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов