Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 (2-3184/2020;) ~ М-2268/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-429/19

УИД 24RS0032-01-2018-003124-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Арахпаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», ректору Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведений о работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика ФИО6», ректору ФИО4, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6», выразившиеся в возложении незаконной обязанности исправлять листок нетрудоспособности, вопреки фактическому положению и невыплате истцу страхового пособия по нетрудоспособности в размере 100%;

- признать незаконным действия (бездействие) ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» ФИО7, выразившиеся в невыполнении трудовой функции ректора путем перекладывания решения кадровых вопросов на лиц не обладающих его полномочиями и без оформления надлежащим образом соответствующих доверенностей и не предоставление лично подписанного ответа на все заявления истца к данному должностному лицу, в увольнении работника находящегося на больничном, в отказе принять на хранение трудовую книжку, в отказе внесения в нее записей о работе у данного работодателя, в не направлении в день увольнения в адрес работника ФИО1 уведомления о даче согласия на направление в его адрес трудовой книжки (новой) или информации о работе у данного работодателя в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, а также отсутствии контроля за действиями своих подчиненных и за допущенное нарушение закона по невыплате пособия по нетрудоспособности работнику инвалиду.

- в связи с не ознакомлением с приказом об увольнении под роспись за три дня до увольнения в нарушение ч.1 ст.79, 84.1 ТК РФ, не ведении в течение 5 дней от отказа в приеме трудовой книжки собственной трудовой книжки с внесением необходимых сведений, в нарушение положений ч.5 ст.65 ТК РФ, в не занесении записи в приказ об увольнении в соответствии с требованиями закона, а также нарушение процедуры увольнения, указанной в ст.84.1 ТК РФ, увольнением с 30.06.2020г. ФИО1, работающего фактически полгода по основному месту работы и находящегося в момент увольнения на больничном – признать увольнение незаконным

- восстановить на работе ФИО1 со дня вынесения судебного решения

- признать трудовой договор №п/19 от 2.09.2019г. договором по основному месту работы заключенному на неопределенный срок до проведения плановой переаттестации кадров 1 раз в пять лет

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда с применением штрафных санкций за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» пособие по нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за период с 29.06.2020г. по 9.07.2020г., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от 100% суммы пособия по не трудоспособности, со штрафом за просрочку по ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» денежную компенсацию за не предоставление в день увольнения сведений о работе ФИО1 в должности доцента кафедры «Основы конструирования машин», ведении им специальных дисциплин, что затрудняет трудоустройство истца в размере среднедневного заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда

- взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Уточненные исковые требования мотивирует следующим. Истец в 2019/2020 учебном году работал ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» по договору о совместительстве на 0,5 ставки доцента кафедры «Основы конструирования машин» Института «Машиноведения и мехатроники». 30.11.2019г. он был уволен с основного места работы СФУ по истечение срока трудового договора, была выдана трудовая книжка, которую он с соответствующим уведомлением об изменении условий его работы подал в отдел кадров СибГУ с заявлением, содержащим уведомление работодателя, что место работы в СибГУ для него стало единственным. Однако в принятии трудовой книжки и во внесении записи о работе по совместительству, при наличии действующего до 30.06.2020г. договора по совместительству №п/19 было отказано. Практически более полугода истец работал без избрания по конкурсу, что является нарушением трудового законодательства работодателем.

29.06.2020г. истец был помещен в стационар, выписан листок нетрудоспособности. После прохождения лечения 10.07.2020г. истец сдал больничный лист в отдел кадров, который оплачен не был. 20.07.2020г. истец получил уведомление зам.начальника отдела кадров по работе с персоналом ФИО8 о том, что представленный им листок нетрудоспособности оформлен с нарушением. В нем указано основной место работы, в то время как истец являлся внешним совместителем по 30.06.2020г.

Истец полагает, что его место работы по совместительству стало основным местом работы, в связи с чем, внесение исправлений в больничный лист считает необоснованным.

С приказом об увольнении истец был не ознакомлен. СибГУ не оформил истцу трудовую книжку и не направил ее в адрес работника в последний день увольнения. Также не направил сведения о работе у данного работодателя в день увольнения, справку по форме 2 НДФЛ за последние два года работы, уведомление явиться за трудовой книжкой.

Работодатель не уведомил о прекращении срочного трудового договора, работник продолжал и продолжает работать, в связи с чем, трудовой договор с 1.12.2019г. не подпадающий под условия заключения его как срочного, в связи с увольнением истца с места основной работы, должен трансформироваться в договор заключенный на неопределенный срок и считаться таковым до результатов конкурсного избрания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» ФИО9, полномочия проверены, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим.

С истцом был заключен трудовой договор №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был назначен на должность доцента кафедры Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники на 0,5 ставки, с 01.09.2019    по 30.06.2020г., на условиях внешнего совместительства, приказ о приемеработника №к от ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении срока действия срочного трудового договора №п/19 от 02.09.2019г., истец предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №п, которое им получено 08.06.2020    года.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №п подписано и направленно уполномоченным на то лицом, начальником отдела по работе с персоналом ФИО10 действовавшей на основании доверенности № ю от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 уволен с должности доцента кафедры Основы конструирования машин Института машиноведения и мехатроники, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п/19 в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца направленные на продолжение осуществления трудовых функций за пределами срока действия срочного трудового договора, о котором ему было известно, при должном уведомлении о прекращении срока действия строчного трудового договора, не дают оснований для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок. Кроме того указанные обстоятельства говорят о самостоятельной инициативе истца направленной на выполнение трудовых функций без соответствующего поручения со стороны работодателя, которые не порождают для истца права признать договор заключенным на неопределенный срок, а для ответчика какого либо результата трудовой деятельности. Истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих, что работодатель по истечению срока действия срочного трудового договора, давал поручения (задания) на выполнение какой либо работы.

               В силу пункта 7.1. Положения «Об организации практик обучающихся» утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при прохождении практик обучающийся обязан вести дневник-отчет практики. Согласно пункту 7.3. Положения обучающийся обязан предоставить руководителю от Университета в установленные сроки дневник-отчет прохождения практики, оформленный в соответствии с требованиями для всех видов практик (Приложение-1). Приложение № содержит форму дневника-отчета прохождения практики, в которой отсутствует срока согласования для научного руководителя. Предоставленный стороной истца дневники-отчеты о прохождении практики обучающимся с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют утвержденной Положением форме, а дневник-отчет о прохождении практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вовсе отсутствует в Университете. Кроме того из всей группы обучающихся МКП19-01 только дневник-отчет ФИО12 содержит на титульном листе подпись руководителя ВКР ФИО1, который не принимал участия в прохождении практики ФИО12, и не являлся руководителем данной практики от Университета.

      Подписанное задание на ВКР также как и сама ВКР со стороны и.о. заведующей кафедрой ФИО11, не подтверждает факт осуществления трудовой функции истца в университете, так как Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся распорядительным актом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации. Аналогичная норма содержится в пункте 2.10.6 Положения «О государственной итоговой аттестации выпускников», утвержденного приказом по Университету от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом по университету № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень тем выпускных квалификационных работ в сроке 8 таблицы указано, что у ФИО12 руководителем ВКР является ФИО2. В виду нарушения указанной нормы ФИО12, не был аттестован государственной экзаменационной комиссией при защите выпускной квалификационной работы (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того с истцом был заключен трудовой договор №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым он назначен на должность доцента кафедрой Основы конструирования машин ИРнститута машиноведения и мехатроники на 0,5 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г. Согласно пункту 1.1.4. договора истец занимается педагогической работой, предусмотренной должностной инструкцией и индивидуальным планом работы.

Срок формирования индивидуальных планов работы ППС на 2020-2021 учебный год профессорско-преподавательским установлен до ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцом не представлен согласованный и утвержденный индивидуальный план работы на 2020-2021 год, что говорит о невозможности осуществления им трудовых функций, а также подтверждает то обстоятельство, что со стороны работодателя истцу не давались какие либо поручения на осуществление трудовых функций за пределами срока действия срочного трудового договора.

Согласно приложения к приказу по Университету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня тем выпускных квалификационных работ и организации защит ВКР на 2020-2021 учебный год (летний выпуск)» ФИО12 утверждена тема выпускной квалификационной работы «Совершенствование стенда ГПС-01», руководитель - профессор ФИО2 Согласно предварительного Перечня ВКР ФИО12 также была утверждена тема выпускной квалификационной работы «Совершенствование стенда ГПС-01», руководитель темы - ФИО1 ФИО12 знал о теме выпускной квалификационной работы, что подтверждает предоставленный со стороны истца дневник-отчет о прохождении практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 п. 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся распорядительным актом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты). Аналогичная норма содержится в пункте 2.10.6 Положения «О государственной итоговой аттестации выпускников», утвержденного приказом по Университету от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО1 в трудовых отношениях с Университетом не состоит, соответственно не мог являться руководителем выпускной квалификационной работы ФИО12 В связи с чем, руководитель ВКР был изменен на ФИО2, информация об изменении руководителя ВКР была доведена до сведения ФИО12 на занятиях.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности. В соответствии с абзацем 36 пункта 58 Порядка для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник должен представить организации, в которой он работает по совместительству, листок нетрудоспособности, в котором в строке "По совместительству N" сделана отметка V.

В силу пункта 3 Письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-03-18/15-12956 «О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н» при наличии ошибок в разделе «ФИО3 организации» листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый, оформленный так же, как и первоначальный. Дата выдачи нового бланка листка нетрудоспособности должна соответствовать дате выдачи первоначального листка.

    В пункте 7 указанного письма, при заполнении раздела «ФИО3 организации» листка нетрудоспособности в строке "Основное делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по основному месту работы, в строке «По совместительству W N WWWWWWWWWWWW делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы.

     Истцом был предоставлен для оплаты испорченный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором стоит отметка об основном месте работы в СибГУ им. ФИО6, однако в соответствии с трудовым договором №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление за № о необходимости исправить ошибку в листке нетрудоспособности и предоставить исправленный листок нетрудоспособности в отдел по работе с персоналом, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам в этот период осуществляется не работодателями, а территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

Пунктами 9 и 10 Положения установлено, что выплата пособия застрахованному лицу осуществляется территориальным органом ФСС РФ путем перечисления суммы пособия на банковский счет, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя). По страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначения и выплату пособия до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами ФСС РФ в соответствии с этим положением, назначение и выплата пособий осуществляется территориальными органами Фонда в соответствии с данным положением. Таким образом, ответчик считает свои действия законными и обоснованными.

     Доказательства подтверждающие факт невозможности трудоустройства в виду отсутствия сведений о работе в должности доцента кафедры, со стороны истца в суд не предоставлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, согласно пункту 1.1 Приложения № к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н формы "Сведения о трудовой деятельности (СТД-Р)" и "Сведения о трудовой деятельности (СТД-ПФР)" формируются на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем (страхователем) и работником (зарегистрированным лицом), и содержат сведения о трудовой деятельности работника (зарегистрированного лица), его приеме на работу, переводах па другую постоянную работу и об увольнении, В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного Приложения № форма СТД-Р формируется и представляется способом, указанным в заявлении работника, поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

     Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р.

       Учитывая, что в действиях работодателя неправомерные действия (бездействия) не имеются, оснований для возмещения морального вреда отсутствуют.

       Ответчик ректор ФГБОУ ВО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика ФИО6» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что руководителем его магистерской диссертации в конце сентября 2019г. был назначен ФИО1 О смене научного руководителя его не предупреждали, об этом он узнал в день защиты диссертации, в связи с чем, его работа не была оценена при ее защите. Ученая степень не была присвоена. Взаимоотношения с ФИО1 как с научным руководителем были прекращены 25.06.2021г.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации

    В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с лицами, поступающими на работу по совместительству.

    В силу ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

Аналогичные требования содержаться в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

               В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая по внешнему совместительству должность доцента на 0,5 ставки Кафедры основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы ФИО1 являлось ФГАОУ ВО «СФУ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему №, выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора №п/19 от 2.09.2019г. по совместительству договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, до избрания доцента кафедры Основы конструирования машин ФИО1 по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации было отказано. Судом были проверены доводы истца, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО12

Дополнительные доводы стороны истца, что не направление ответчиком трудовой книжки с момента увольнения свидетельствует о продолжении действия срочного трудового договора №п/19 от 2.09.2019г., а следовательно, о трансформации его в бессрочный, суд считает ошибочными, поскольку не свидетельствуют о намерении работодателя продолжать с истцом трудовые отношения.

С учетом изложенного, требования истца о признании трудового договора №п/19 от 2.09.2019г. договором по основному месту работы заключенному на неопределенный срок до проведения плановой переаттестации кадров 1 раз в пять лет не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. истцом при поступлении на работу к ответчику был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №п/19, которым определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление №/к, полученное ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО2, являющимся его отцом, в котором сообщил истцу о том, что трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора по совместительству договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, до избрания доцента кафедры Основы конструирования машин ФИО1 по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации было отказано.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности 367 002 203 838, согласно которого он находился на лечении с 29.06.2020г. по 9.07.2020г. Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку    часть 6 статьи 81 ТК РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с тем, что такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

Доводы стороны истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в уведомлении    №/к, полученное ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО2, истец был извещен, что последним его рабочим днем является 30.06.2020г., предложено в Управлении кадров ознакомиться с приказом об увольнении. Отсутствие записей отдела кадров в приказе об увольнении об отказе истца в ознакомлении с данным приказом не влечет признание увольнения незаконным.

Таким образом, суд считает, что нарушений при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком допущено не было.

     В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

              Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Поскольку, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

              Если на работника ведется бумажная трудовая книжка, то она будет храниться по основному месту работы, при приеме на работу по совместительству к новому работодателю работник не обязан ее представлять. По согласованию с работодателем работник вправе представить ее копию, например, для подтверждения опыта работы (ст. 283 ТК РФ).

              Сведения о работе по совместительству вносятся в бумажную трудовую книжку (при ее ведении) в общем случае по месту основной работы по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 11 Порядка N 320н). При этом указывается, что работа является совместительством.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. установлено, что трудовая книжка ФИО1 до момента его увольнения хранилась по основному месту работу в ФГАОУ ВО «СФУ», что следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца оспаривалось. В ней имеется запись о его работе по основному месту работы в ФГАОУ ВО «СФУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись о работе истца в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени ФИО6» отсутствует.

Кроме того, поскольку истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства, основным местом работы истца являлось ФГАОУ ВО «СФУ», у которого хранилась трудовая книжка ФИО1, у ответчика отсутствовала обязанность принимать на хранение трудовую книжку истца, вносить в нее записи о работе на условиях совместительства.

Частью 5 ст.65 ТК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку истец имел трудовую книжку, которая хранилась у него по основному месту работы, у ответчика отсутствовала обязанность оформления истцу трудовой книжки с внесением в нее необходимых сведений, предусмотренных ст.66 ТК РФ.

В связи с тем, что у ответчика трудовая книжка истца отсутствовала доводы истца о незаконности действий (бездействия) ректора ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес истца уведомления о даче согласия на направление в адрес работника в день увольнения трудовой книжки, отказе в принятии ее на хранение и внесения в нее записей о работе у данного работодателя, а также признании увольнения незаконным, в связи с не оформлением новой трудовой книжки с внесением в нее необходимых сведений являются необоснованными.

    В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №н в строке "Основное " делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по основному месту работы; в строке "По совместительству N " делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы.

В пункте 3 письма Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-03-18/15-12956 указано, что при наличии ошибок в разделе "ФИО3 ОРГАНИЗАЦИИ" листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый, оформленный так же, как и первоначальный (согласно записям в первичной документации), дата выдачи нового бланка листка нетрудоспособности должна соответствовать дате выдачи первоначального листка.

             При заполнении раздела "ФИО3 ОРГАНИЗАЦИИ" листка нетрудоспособности в строке "Основное W" делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по основному месту работы, в строке "По совместительству W N WWWWWWWWWWWW)" делается отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности выдан для представления по месту работы по внешнему совместительству и указывается номер листка нетрудоспособности, выданного для представления по основному месту работы (пункт 7)

В представленном истцом листке нетрудоспособности 367 002 203 838 от 9.06.2020г. стоит отметка об основном месте работы в СибГУ им. ФИО6, что не соответствует трудовому договору №п/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства.

     14.07.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление за № о необходимости исправить ошибку в листке нетрудоспособности и предоставить исправленный листок нетрудоспособности в отдел по работе с персоналом. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку сведения в листке нетрудоспособности не соответствовали действительному характеру работы истца у ответчика, требования последнего об исправлении листка нетрудоспособности являются правомерными.

               В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.12.2018г. № в состав регионов, участвующих в пилотном проекте ФСС «Прямые выплаты» с 1.07.2020г. входит <адрес>. В отношении страхователей – участников пилотного проекта «Прямые выплаты» действуют следующие правила: расчет и выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности, производятся не работодателем, кроме оплаты первых 3 дней болезни, а ФСС. Для выплаты пособия работником оформляется заявление, форма которого утверждена приказом ФСС РФ от 24.11.2017г. №.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6», выразившиеся в возложении незаконной обязанности исправлять листок нетрудоспособности, вопреки фактическому положению и невыплате истцу страхового пособия по нетрудоспособности в размере 100%; признании незаконным действия (бездействие) ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» ФИО7, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных и за допущенное нарушение закона по невыплате пособия по нетрудоспособности работнику инвалиду; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» пособия по нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за период с 29.06.2020г. по 9.07.2020г., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от 100% суммы пособия по не трудоспособности, со штрафом за просрочку по ст.236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

    Кроме того, поскольку в данном случае правоотношения связаны с оплатой листка нетрудоспособности, то есть не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, положения указанной статьи в правоотношениях между истцом и ответчиком не могут быть применимы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ректора ФИО4, выразившееся в невыполнении трудовой функции ректора путем перекладывания решения кадровых вопросов на лиц нее обладающих его полномочиями без оформления надлежащим образом соответствующих доверенностей (Прокушевой, Егоровой) и не предоставлении лично подписанного ответа на все заявления истца к данному должностному лицу суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

             Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утвержден в должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ФИО6». В силу п. 4.21 Устава ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. ФИО6», утвержденного Приказом Министерства науки и высшего образования от 27.12.2018г. №    ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В соответствии с доверенностью №ю от 31.12.2019г., выданной ФИО10, она имеет право подписывать уведомления о прекращении трудовых отношений. Уведомление №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 подписано ФИО10 в рамках предоставленных ею полномочий доверенностью №ю от 31.12.2019г. и должностной инструкции.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. установлено, что ФИО14 является уполномоченным лицом на дачу ответов на обращения, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ю следует, что ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени ФИО6» в лице и.о. ректора ФИО4 уполномочил начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО14 от имени Университета подписывать, в том числе письма, ответы на требования. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №л/19 на ФИО14 возложены обязанности по правовому сопровождению деятельности Университета, в том числе в организациях и перед другими лицами с правом рассмотрения и принятия решения по правовым вопросам, в том числе в части трудовых отношений, с правом подписания всех документов (ответов, запросов, писем). Ответчиком на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом. У ректора ФИО4 отсутствовала обязанность лично подписывать ответ на обращение истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действия (бездействие) ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» ФИО7, выразившиеся в невыполнении трудовой функции ректора путем перекладывания решения кадровых вопросов на лиц не обладающих его полномочиями и без оформления надлежащим образом соответствующих доверенностей и не предоставление лично подписанного ответа на все заявления истца к данному должностному лицу, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» денежной компенсации в размере среднедневного заработка с момента увольнения по день вынесения решения суда за не предоставление в день увольнения сведений о работе в должности доцента кафедры Основы конструирования машин, ведении им специальных дисциплин, справки по форме 2 НДФЛ за последние два года работы у данного работодателя, что затруднило и затрудняет трудоустройство истца, суд считает не подлежащими удовлетворению.

               Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

      В силу ст.66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

       Истцом не представлено заявления, направленного в адрес работодателя о предоставлении ему необходимых сведений о трудовой деятельности у ответчика, с указанием порядка направления данных сведений. Как следует из пояснений стороны ответчика, данных заявлений в адрес ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО6» не поступало.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Поскольку исковые требования истца о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведения о работе не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных из них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ереско Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф.Решетнева», ректору Акбулатову Эдхаму Шукриевичу о признании незаконными действий (бездействия), признании трудового договора заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и не предоставления сведений о работе, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                            Волгаева И.Ю.