Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 (2-7200/2020;) ~ М-2417/2020 от 06.03.2020

Копия

Дело № 2-465/2021

24RS0048-01-2020-003053-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина Сергея Владимировича к Котюшеву Андрею Валерьевичу, Свердловой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Выдрин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Свердловой Т.В., Котюшеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований он указывает, что 06.07.2018 около 22 часов на 775 км автодороги Р 225 Сибирь произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Котюшева А.В. и VOLVO FX – TRUCK 4 x 2, гос. номер Р № управлением Ершова С.А., принадлежащий на праве собственности Выдрину С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Котюшев А.В. Собственниками TOYOTA CAMRY г/№ является Свердлова Т.В. На момент ДТП у водителя Котюшева А.В. отсутствовал полис страхования. Владелец автомобиля TOYOTA CAMRY г/№ в нарушение закона об ОСАГО не застраховал гражданскую ответственность и передал управление лицу, не допущенному к управлению ТС, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника и собственника транспортного средства в размере 295709,63 рублей, судебные расходы.

Истец Выдрин С.В. и его представитель Скворцов А.В. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу, поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявление.

Ответчики Свердлова Т.В., Котюшев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещались судебными повестками по последним известным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.07.2018 около 22 часов на 775 км автодороги Р 225 Сибирь произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Котюшева А.В. и VOLVO FX – TRUCK 4 x 2, гос. номер № под управлением Ершова С.А., принадлежащий на праве собственности Выдрину С.В., при следующих обстоятельствах.

Котюшев А.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY г/н № в нарушение п. 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FX – TRUCK 4 x 2, гос. номер Р № под управлением Ершова С.А., двигающимся во встречном направлении.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котюшева А.В., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, видеозаписью ДТП, которая обозревалась в судебном заседании.

Судом установлено, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ Котюшевым А.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи, с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 06.07.2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства на момент ДТП значится Свердлова Т.В.

Гражданская ответственность истца Выдрина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Ангара», собственника TOYOTA CAMRY г/н Р 999 АУ / 24 не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю VOLVO FX – TRUCK 4 x 2, гос. номер № составил без учета износа 289400 руб., что подтверждается отчетом № 093-18, выполненным ИП Плотниковой И.А. от 10.09.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При этом суд учитывает, что истец понес расходы на восстановительный ремонт в сумме 247809,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 597, 598 от 12.07.2018. Кроме того, согласно справки о ДТП, заключения эксперта диск колеса был повреждён, его стоимость составляет 47900 руб. При таких обстоятельствах, сумма ущерба от ДТП составляет 295709,63 руб. (247809,63 + 47900).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Котюшев А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Свердловой Т.В. в результате противоправных действий других лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что Свердлова Т.В. передавала автомобиль на основании какого-либо договора третьим лицам, или водитель, совершивший столкновение с автомобилем истца управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. При этом, доказательств, подтверждающих обращение Свердловой Т.В. в полицию с заявлением об угоне, либо хищении материальных ценностей (автомагнитола, аккумулятор и др.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – Свердлову Т.В., поскольку доказательств владения иными лицами в момент ДТП ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, со Свердловой Т.В. в пользу Выдрина С.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 295709,63 рублей. Исковые требования к ответчику Котюшеву А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6157 руб., а также почтовые расходы в размере 1111,62 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39268,62 руб. (17000 + 1111,62 + 15000 + 6157).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдрина Сергея Владимировича к Свердловой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Свердловой Татьяны Викторовны в пользу Выдрина Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 295709 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 39268 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований к Котюшеву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 28.01.2021 года.