Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2011 (2-4960/2010;) ~ М-4784/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Сергеевой Г.К., Сергеева Н.А. об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по <данные изъяты> области, Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, прокуратуры <данные изъяты> области, Аппарата Администрации <данные изъяты> области, а также к Министерству финансов РФ и Департаменту бюджета и финансов <данные изъяты> области о денежной компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Сергеева Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по <данные изъяты> области, связанных с неправомерным отказом в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, дом №<данные изъяты> и утратой направленных заявительницей посредством почтовой связи подлинных документов, необходимых для совершения соответствующих регистрационных действий, отметив также, что ряд документов для осуществления соответствующих регистрационных действий не был направлен ею в уполномоченный регистрирующий орган вследствие виновного поведения Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, необоснованно отказавшего в их предоставлении.       

Определением суда от 19.01.2011г. названное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Сергеевой Г.К. и Сергеева Н.А. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области предоставить заявителям документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Сергеева Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, д.<данные изъяты>, и права собственности Сергеевой Г.К. на земельный участок, распложенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, д.<данные изъяты>, признании незаконными отказов сотрудников данного Департамента в приеме заявлений Сергеевых о выдаче указанных документов, приеме жалобы и совершении действий, связанных с государственной регистрацией вещных прав заявителей на указанные участки земли, признании незаконной утраты Управлением Росреестра по <данные изъяты> области части подлинных документов, представлявшихся для совершения соответствующих регистрационных действий, признании незаконными нарушений сотрудниками указанного регистрирующего органа положений административного регламента относительно приема граждан, направления заявителям нечитаемых документов, возложении на Управление Росреестра по <данные изъяты> области обязанности по осуществлению государственной регистрации вещных прав заявителей на упомянутые земельные участки, признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты> области по надлежащему рассмотрению обращений о нарушении прав Сергеевых названными органами, а также бездействия Администрации <данные изъяты> области, связанного с не проведением отделом региональной безопасности и противодействия коррупции Аппарата Администрации <данные изъяты> области всесторонней и объективной проверки обращения Сергеева Н.А. по его жалобе в отношении должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области.

После объединения упомянутых выше гражданских дел, заявленные требования Сергеевым Н.А. уточнены - с учетом причиненных ему указанными выше неправомерными действиями нравственных страданий, им также поставлен вопрос о взыскании с Министерства финансов РФ и Департамента бюджета и финансов <данные изъяты> области денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и убытков в виде неполученных за период судебного разбирательства доходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением дела транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой Сергеевыми госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. при повторном (в период судебного разбирательства) обращении в Управление Росреестра по <данные изъяты> области) по вопросу осуществления регистрационных действий.

Сергеев Н.А., представляющий также интересы Сергеевой Г.К., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> области Зюмочкина А.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск Сергеевыми установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) названного регистрирующего органа, сославшись также на наличие законных оснований для отказа Сергеевым в совершении соответствующих регистрационных действий, недоказанность факта утраты Управлением направленных заявителями документов, надлежащее информационное обеспечение деятельности данного органа и доступность для граждан данных об организации и режиме работы соответствующих отделов Управления.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области Гришутина Е.А. и Герасименко В.А. в судебном заседании также заявили о пропуске Сергеевыми упомянутого срока обращения за судебной защитой, отметив также, что в предоставлении заявителям необходимых для государственной регистрации их вещных прав на земельные участки документов, также как и в принятии заявлений Сергеевых о выдаче этих документов, Департаментом не отказывалось.

Представитель прокуратуры <данные изъяты> области Афанасьева Т.В., указывая на проведение по заявлениям Сергеевых должной прокурорской проверки, сослалась на предоставленную законом органам прокуратуры свободу усмотрения в осуществлении тех или иных проверочных мероприятий.

Представитель Аппарата Администрации <данные изъяты> области Казаков А.А., ссылаясь на необоснованность заявленных требований, отметил, что отделом региональной безопасности и противодействия коррупции Аппарата Администрации <данные изъяты> области Сергеевым на их обращение по поводу незаконности действий (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> дан мотивированный ответ; оснований для проведения дополнительной проверки доводов Сергеевых о нарушении законодательства со стороны должностных лиц указанного Департамента не имеется.

Представители Министерства финансов РФ и Департамента бюджета и финансов <данные изъяты> области Янишина А.И. и Казаков А.В. (соответственно) указали на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Сергеева Н.А. денежной компенсации морального вреда и убытков.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении. В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз.4, 10 п.1 ст.20 названного Закона).

В силу положений ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью осуществления государственной регистрации прекращения ограничения и государственной регистрации права собственности на принадлежащие Сергеевой Г.К. и Сергееву Н.А. земельные участки, расположенные по адресам: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд дом №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (соответственно) заявителями в адрес начальника Управления Росреестра по <данные изъяты> области ценными заказными письмами с описью почтовых вложений были направлены необходимые для осуществления такой регистрации документы.

Уведомлением государственного регистратора З. от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Н.А. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, д.<данные изъяты>, по причине непредставления следующих необходимых для совершения регистрационных действий документов: копия документа удостоверяющего личность представителя Н.А. Сергеева и одной из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Д. При этом, представленные на регистрацию почтовым отправлением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были нотариально удостоверены, и, кроме того, среди представленных документов отсутствовало заявление уполномоченного органа о переходе прав. В уведомлении заявителю было сообщено о необходимости представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ упомянутых надлежащим образом оформленных документов.

Уведомлением государственного регистратора И. от ДД.ММ.ГГГГ за № Сергеевым также сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности Сергеевой Г.К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, д.<данные изъяты>, по причине непредставления следующих необходимых для совершения регистрационных действий документов: подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа удостоверяющего личность Сергеева Н.А. и одной из сторон договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Д., второй подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник и копия кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка. При этом, представленные на регистрацию почтовым отправлением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были нотариально удостоверены, и, кроме того, среди представленных документов отсутствовало заявление уполномоченного органа о переходе прав. В уведомлении заявителю было сообщено о необходимости представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ упомянутых надлежащим образом оформленных документов.

Ввиду не устранения Сергеевыми всех отмеченных выше недостатков Управлением Росреестра по <данные изъяты> области сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации их права собственности на упомянутые выше земельные участки было отказано без возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Сергеев Н.А., представляющий также интересы Сергеевой Г.К., не оспаривал факт непредставления в уполномоченный регистрирующий орган нотариально удостоверенных договоров купли-продажи указанных выше земельных участков и соглашений о расторжении договоров аренды этих участков земли. Уже одно это обстоятельство в силу положений ч.2 ст.16, абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлось достаточным основанием для отказа Управлением Росреестра по <данные изъяты> области в осуществлении соответствующих регистрационных действий. В этой связи, ссылки Сергеева Н.А. на утрату данным регистрирующим органом ряда представлявшихся заявителями для регистрации перехода вещных прав на участки земли документов (подлинные экземпляры соглашений о расторжении договоров аренды, подлинник договора аренды, планы земельных участков) достаточным основанием для признания оспариваемых отказов в государственной регистрации неправомерными служить не могут.

К тому же, судом установлен факт пропуска Сергеевыми установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд по требованиям о признании незаконной утраты регистрирующим органом подлинных документов, что исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, в отсутствие в деле убедительных и неоспоримых доказательств наличия уважительных причин пропуска названного процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Так, по делу видно, что уведомления государственных регистраторов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации были получены Сергеевыми до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Сергеевым Н.А. в регистрирующий орган заявления о приостановлении регистрации), что признано Сергеевым Н.А. в приобщенном к материалам дела его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Департамент имущественных и земельных отношений, тогда как соответствующие требования заявлены Сергеевыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт утраты Управлением Росреестра по <данные изъяты> области указанных Сергеевыми в заявлении документов объективными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден. Представленные заявителями описи вложения в ценные письма такими доказательствами служить не могут, поскольку свидетельствуют лишь о передаче соответствующих документов Сергеевыми организации почтовой связи и достоверно не подтверждают факт доставки этих документов в регистрирующий орган.

Доводы Сергеева Н.А. о том, что причиной отказа в совершении регистрационных действий послужили также неправомерные действия Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, не представившего по его просьбе необходимые для осуществления регистрации документы (копия документа, удостоверяющего личность представителя, документы, подтверждающие полномочия представителя и др.) с учетом установленных выше обстоятельств основанием для признания оспариваемых отказов в регистрации незаконными, служить не могут.

При этом, при разрешении спора судом учитывается и то, что в ходе судебного разбирательства дела при личном обращении Сергеева Н.А. и представителя указанного Департамента в Управление Росреестра по <данные изъяты> области, последним осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности заявителей на упомянутые выше земельные участки, о чем Сергеевым выданы соответствующие свидетельства. По этим причинам, суд отказывает в удовлетворении заявленных Сергеевыми к Управлению Росреестра по <данные изъяты> области требований (от которых они в установленном процессуальном законодательстве порядке не отказались) об осуществлении данным органом государственной регистрации их вещных прав на земельные участки.

Доводы Сергеева Н.А. о недостатках в организации работы отделов Управления Росреестра по <данные изъяты> области, связанные с отсутствием в структурном подразделении данного органа, расположенном на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> сведений о том, что данный отдел регистрацию прав на земельные участки не осуществляет, ссылки на отсутствие в период его обращения в названное Управление расписания работы кабинетов соответствующих отделов, неосуществление его личного приема сотрудниками данного регистрирующего органа, направление документов с нечитаемым текстом и последующий отказ в разъяснении содержания этого текста, а также непринятие документов на регистрацию по причине неприемного времени, временного отсутствия работника и истечения рабочего времени, по существу, сводятся к констатации нарушений прав заявителя, неразрывно связанных с осуществлением конкретных регистрационных действий, которые на момент разрешения спора уполномоченным регистрирующим органом уже произведены, что с учетом производного характера соответствующих требований и недоказанностью причинения данными действиями Сергееву Н.А. (связанными, по существу, с нарушением его имущественных прав - оформление права собственности на недвижимое имущество) морального вреда, как не влекущие правовых последствий, предметом самостоятельной судебной оценки с учетом положений ст.3 ГПК РФ являться не могут.

К тому же, введение приказом Управления Росреестра по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № специализации структурных подразделений данного регистрирующего органа и установление конкретных приемных часов их работы требованиям действующего законодательства не противоречит. При этом, по делу видно, что информация о порядке исполнения названным территориальным органом Росреестра государственной функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Административным регламентом, утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сведения о местонахождении, номерах телефонов для справок, данные о графике (режиме) работы отделов были доступны неопределенному кругу граждан и размешены непосредственно в самих этих отделах, а также на интернет-сайте Управления. Кроме того, в данном территориальном регистрирующем органе осуществляет деятельность справочная служба (тел.35-12-44).

Утверждения Сергеева Н.А. о недостаточности (неполноте) либо недостоверности указанной информации, неосуществлении личного приема заявителя сотрудниками Управления Росреестра по <данные изъяты> области, а также о направлении ему данным органом документов (расписок) с нечитаемым текстом, сами по себе, как уже отмечалось, основанием для денежной компенсации Сергееву морального вреда при недоказанности нарушения этими действиями принадлежащих заявителю личных неимущественных прав либо нематериальных благ, служить не могут.

По этим же причинам суд находит необоснованными и требования Сергеевых, предъявленные к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области о признании незаконным отказа в выдаче необходимых для государственной регистрации прав документов, отказа в принятии соответствующего заявления о предоставлении документов и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия сотрудника Департамента, выразившегося в уклонении от совершения действий по государственной регистрации прав Сергеевых на земельные участки.

Названные отказы, по утверждению Сергеева Н.А., имели место в июне 2010г., тогда как с заявлением об их оспаривании Сергеевы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока. Отказ в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутое выше оспариваемое заявителями бездействие сотрудника Департамента имели место в июне-июле 2010г., притом, что соответствующие требования впервые были заявлены Сергеевыми в порядке уточнения только в ноябре 2010г., т.е. также по истечении трех месяцев со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод. Доказательств наличия уважительных причин пропуска упомянутого выше процессуального срока (объективных и непреодолимых препятствий для своевременной подачи соответствующего заявления в суд) Сергеевыми в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, принимается во внимание и то, что судом достоверно не установлено уклонение указанным Департаментом от совершения необходимых Сергеевым регистрационных действий, злоупотребление названным органом предоставленными ему полномочиями. Напротив, как усматривается из материалов дела письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Н.А. указано на возможность личного обращения совместно с представителем данного органа в Управление Росреестра по <данные изъяты> области по вопросу регистрации своих вещных прав на земельный участок, что и было осуществлено последним в период судебного разбирательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.256 ГПК РФ суд исходит из того, что изначально Сергеевыми были заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). В связи с этим, заявление Сергеевым Н.А. в последующем спора о праве на возмещение убытков и компенсацию морального вреда не лишает суд права на применение в рассматриваемом деле упомянутой нормы процессуального права.

Разрешая поставленный Сергеевыми вопрос о признании неправомерными действий (бездействия) прокуратуры <данные изъяты> области, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> области поступили обращения Сергеева Н.А. и Сергеевой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обжаловался отказ должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области в предоставлении заявителям документов, необходимых для осуществления указанных выше регистрационных действий. Названные обращения были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру <данные изъяты> района г.<данные изъяты>, которая по результатам проведенной проверки направила заявителям письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с ответом прокуратуры <данные изъяты> района г.<данные изъяты> Сергеев Н.А. обжаловал его в прокуратуру <данные изъяты> области, которой на данную жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Сергеева Н.А. о бездействии работников прокуратуры, в котором также указывалось о неправомерных, по мнению заявителя,      действиях (бездействии) должностных лиц Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, о не рассмотрении Администрацией г.<данные изъяты> запроса Сергеева Н.А. о выдаче документов, а также о неполучении ответа из органов прокуратуры на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Названное заявление было рассмотрено прокуратурой <данные изъяты> области с направлением Сергееву Н.А. письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенных по указанным обращениям проверок органы прокуратуры пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Сергеевых со стороны Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области и Администрации г.<данные изъяты> и не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Ссылки Сергеева Н.А. на то, что ни он, ни Сергеева Г.К. в прокуратуру <данные изъяты> района г.<данные изъяты> не вызывались, объяснений не давали, документы и фотографии у них не запрашивались, а соответствующие проверки проводились односторонне (путем опроса заинтересованных лиц - сотрудников упомянутого Департамента) состоятельность суждений заявителей о неправомерности действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении их обращений убедительно не подтверждают.

Соответствующие требования Сергеевых основаны на субъективной оценке проведенных прокуратурой <данные изъяты> района г.<данные изъяты> и прокуратурой <данные изъяты> области проверок. Само несогласие с направленными им органами прокуратуры ответами, основанное на подобного рода их оценке, не позволяет суду признать соответствующие действия (бездействие) прокуратуры незаконными, поскольку в силу ст.ст.22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 4.2-4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 органы прокуратуры наделены самостоятельностью в выборе (в установленных законодательством пределах) форм и методов проверки доводов поступающих обращений.

В рамках настоящего гражданского дела заявителями также оспаривается ненадлежащее разрешение их обращения отделом региональной безопасности и противодействия коррупции Аппарата Администрации <данные изъяты> области, в котором были поставлены вопросы о проведении соответствующей проверки на предмет выявления коррупционной направленности при исполнении должностных обязанностей сотрудниками Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области. При этом Сергеевы ссылаются на формальное разрешение их обращения.

По делу видно, что письмом начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Н.А. сообщено, что приведенные ими в обращении обстоятельства не дают оснований для утверждения о наличии коррупционной составляющей в действиях должностных лиц упомянутого Департамента, с указанием на то, что приостановление государственной регистрации прав имело место вследствие несогласованности действий самого Сергеева Н.А. и Департамента.

В соответствии с пунктом 3.8, а также разделом 4 Положения об отделе региональной безопасности и противодействия коррупции Аппарата Администрации <данные изъяты> области, утв. приказом руководителя Аппарата Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № названному отделу представлено право осуществления ряда проверочных мероприятий (запрос документов и материалов, и иной информации, получение письменных и устных пояснений). Однако, с учетом того, что названный отдел не является правоохранительным органом, исходя из предоставленных полномочий, это структурное подразделение Аппарата Администрации <данные изъяты> области, с учетом доводов обращения, самостоятельно решает вопрос о конкретном объеме проводимых проверочных мероприятий.

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения заявленных Сергеевым Н.А. требований о денежной компенсации морального вреда, которые обосновываются им причинением существенных нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) указанных выше органов, отказывавших в удовлетворении его законных требований.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.7 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» убытки, моральный вред, причиненные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Приведенные законодательные нормы, толкуемые в их нормативном единстве, указывают на то, что для денежной компенсации причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц морального вреда, одного только факта констатации судом подобного рода нарушений прав гражданина недостаточно. Необходимым условием для удовлетворения соответствующих требований будет также являться подтвержденная убедительными и неоспоримыми доказательствами совокупность объективных данных, свидетельствующая о том, что в результате таких незаконных действий (бездействия) гражданину причинены физические или нравственные страдания и имеются установленные ГК РФ (ст.ст.151, 1064, 1069, 1099) основания ответственности для денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Сергееву Н.А. нематериальных благ со стороны упомянутых выше государственных органов не установлено.

Ссылки Сергеева на причинение нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями названных органов, обусловленными невозможностью осуществления регистрации права собственности Сергеевых на земельные участки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации морального вреда, поскольку Сергеевым Н.А. в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) этих государственных органов отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК.

Сам же факт, неправомерности (по мнению заявителей) соответствующих действий (бездействия) указанных органов, связанных с реализацией и восстановлением прав Сергеевых на оформление в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости, не позволяет возложить на соответствующих ответчиков (ст.1069 ГК РФ) обязанность по денежной компенсации Сергееву Н.А. морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Признаются судом не подлежащими удовлетворению и требования Сергеева Н.А. о взыскании в его пользу неполученных в связи с участием в судебном разбирательстве и повторным обращением в Управление Росреестра по <данные изъяты> области по вопросу осуществления регистрационных действий доходов (размер которых определен им, исходя из среднегодового (за 2009г.) уровня его предпринимательских доходов и продолжительности временных затрат, связанных с судебным процессом), а также понесенных в связи с рассмотрением дела транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с оплатой Сергеевыми госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. при осуществлении регистрационных действий в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание неполученных доходов Сергеев Н.А. связывает с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем, такое взыскание должно быть обусловлено признанием судом заявленных Сергеевым требований обоснованными (полностью либо в части).

Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем, в обоснование требования о взыскании неполученных доходов Сергеев Н.А. представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного им предпринимательского дохода (к тому же исчисленного с учетом данных о доходах за 2009г.), тогда как в осуществлении предпринимательской деятельности присутствует элемент риска (возможного отсутствия доходов), в связи с чем, подобного рода расчет не может с достоверностью подтверждать размер взыскиваемой упущенной выгоды.

Нельзя согласиться и с позицией заявителей о необходимости взыскания в их пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. при повторном (в период судебного разбирательства) обращении в Управление Росреестра по <данные изъяты> области) по вопросу осуществления регистрационных действий.

Судом установлена правомерность отказа названного регистрирующего органа в регистрации вещных прав заявителей на земельные участки при их первоначальном обращении по данному вопросу. Таким образом, понесенные Сергеевыми в период судебного разбирательства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оплата соответствующей денежной суммы являлась необходимым условием осуществления соответствующих регистрационных действий.

По этим же причинам (установление судом правомерности отказа Управления Росреестра по <данные изъяты> области в государственной регистрации прав и признание иных заявленных Сергеевыми требований необоснованными), в силу положений ст.15 ГК РФ и ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении и производного от основных требования Сергеева Н.А. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявленные Сергеевой Г.К., Сергеевым Н.А. требования об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по <данные изъяты> области, Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, прокуратуры <данные изъяты> области, Аппарата Администрации <данные изъяты> области, а также к Министерству финансов РФ и Департаменту бюджета, и финансов <данные изъяты> области о денежной компенсации морального вреда и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                   Председательствующий                                      А.В. Кудряшов