Решение по делу № 2[1]-1204/2015 ~ М[1]-953/2015 от 13.05.2015

Гр. дело № 2(1)-1204/2015г

Решение

Именем Российской Федерации.

09 июля 2015 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарушева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Нарушев А.В. обратился в суд, с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> №, под управлением Нарушевой О.П., принадлежащего на праве собственности Нарушеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. между Нарушевым А.В. и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, в возмещение стоимости услуг за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей – в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Нарушева О.П. и представитель ООО «Сетелем» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, №, под управлением Нарушевой О.П., принадлежащего на праве собственности Нарушеву А.В., что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприоретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговорённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомит страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

При этом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Истец Нарушев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг.

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

В обоснование стоимости причинённого материального ущерба истцом представлен отчёт №, подготовленным ИП «ФИО4» «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб.

Величина суммы годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию, в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг (день подачи иска) – <данные изъяты> дней.

Однако размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда на неисполнение требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объёме.

С учётом индивидуальных особенностей истца, срока неисполнения требований потребителя, а также с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением отчёта об оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату за составление доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Произведенные истцом процессуальные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Учитывая, что при рассмотрении данного дела представитель участвовал в двух судебных заседаниях небольшой сложности, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Из представленных суду документов (договора) усматривается, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за представительство, однако определить, какая сумма была уплачена за составление искового материала, не представляется возможным.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Иск Нарушева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Нарушева А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – за удостоверение доверенности, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2015 года.