Решение по делу № 33-3765/2019 от 23.10.2019

Судья: Быстрова Т.В. (Дело №2-215/22-2010) Дело №33-3765/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Курск

Курский областной суда в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

При секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой В.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года о замене стороны в сводном исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Конопатовой Татьяны Петровны к Богомоловой Варваре Митрофановне и Обыденных Елене Викторовне – законному представителю несовершеннолетнего Обыденных Ивана Алексеевича о взыскании долга по договору купли – продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Савельева Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве. Требования заявления мотивировала тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №27021/10/38/46-СД, в состав которого входит исполнительное производство №28265/12/38/46 возбужденное 26.02.2012 г. на основании исполнительного листа №ВС №008564465 от 21.05.2012 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании задолженности в размере 139432, 64 руб., исполнительное производство №27021/10/38/46, возбужденное 14.05.2010 г. на основании исполнительного листа №ВС №008597290 от 11.05.2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании задолженности в размере 1082774,00 руб. в отношении должника Богомоловой Т.П. в пользу взыскателя Конопатовой Т.П., которая умерла 26.03.2014 г., и у которой имеются наследники – Конопатов С.Л. и Попова О.А. В связи с чем, просила произвести замену взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2019 года заявление судебного пристава – исполнителя было удовлетворено.

На данное определение взыскателем Богомоловой В.М. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом «а» ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 09.02.2010 г. с Богомоловой В.М. в пользу Конопатовой Т.П. взысканы денежные средства в размере 1082774 руб. 68 коп., с Обыденных Е.В. – 271943 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 118-120).

26.05.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27021/10/38/46 в отношении должника Богомоловой В.М. (том 1, л.д. 206-208).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2012 г. с Богомоловой В.М. в пользу Конопатовой Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в связи с просрочкой оплаты по договору купли – продажи от 07.08.2009 г. в сумме 139432 руб. 64 коп.

26.06.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28265/12/38/46 в отношении должника Богомоловой В.М. (том 1, л.д. 209-211).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 20.04.2019 г. исполнительные производства №27021/10/38/46 и №28265/12/38/46 присоединены к сводному исполнительному производству №27021/10/38/46 – СД (том 1 л.д. 240, 241).

Взыскатель Конопатова Т.П. умерла 26.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖТ №877572 от 31.03.2014 г., копия которого имеется в материалах дела (том 1, л.д. 203). Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2017 г. и от 04.10.2017 г. (том 1 л.д. 201, 202) ее наследниками по закону являются сын – Конопатов С.Л. и дочь – Попова О.А.

Из сообщения судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Савельевой Е.С. от 08.07.2019 г. следует, что вышеуказанные решения Ленинского районного суда г. Курска Богомоловой В.М. не исполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене стороны взыскателя в сводном исполнительном производстве, исходил из того, что имущественное право Конопатовой Т.П. требовать от Богомоловой В.М. исполнения денежных обязательств подлежит включению в наследственную массу, а потому имеются основания для процессуального правопреемства. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и закону.

Довод частной жалобы должника Богомоловой В.М. сводится к несогласию с расчетом задолженности, указанной в сообщении судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Савельевой Е.С. от 08.07.2019 г., в то время как размер задолженности не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Данный довод не является основанием к отмене определения, не опровергает выводов суда.

Иных доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: