Решение по делу № 8Г-8050/2020 [88-8695/2020] от 27.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-8695/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г. по делу № 2-2573/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании неустойки за период с 23 января 2019 г. по 21 июня 2019 г. в размере 17075 руб. 64 коп., штрафа, ссылаясь, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Сосьете женераль страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 г. по 21 июня 2019 г. в размере 543,26 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение по делу.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 декабря 2018 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, уплатил страховую премию 17075 руб. 64 коп., в подтверждение выдан страховой полис.

28 декабря 2018 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, письмо получено адресатом 09 января 2019 г.

Денежные средства не были возвращены до 21 июня 2019 г.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора, а не недостатками оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку, обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с тем, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья вышел за пределы заявленных требований и изменил предмет иска, необоснованы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья