Решение по делу № 9-288/2015 ~ М-801/2015 от 26.03.2015

             Дело № М-801/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе заявление Публичного Акционерного Общества «Банк Национальный кредит» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Литвинова И.А.,-

у с т а н о в и л:

Публичного Акционерного Общества «Банк Национальный кредит» (далее ПАО «Банк Национальный кредит») обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №1656/14/43/84.

Изучив содержание заявления ПАО «Банк Национальный кредит» и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес>, заявитель обосновывает подсудность рассмотрения его заявления - местонахождением (юридическим адресом) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> – <адрес>.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, а место совершения им исполнительных действий.    

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №1656/14/43/84, должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, т.о. судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершает исполнительные действия в <адрес>.

    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы ПАО «Банк Национальный кредит» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 неподсудно <адрес> суду <адрес>.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявления в том числе, в случае, если: дело не подсудно данному суду.

Поскольку Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос возврата заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, полагаю возможным, применив через часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации аналогию с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить ПАО «Банк Национальный кредит» заявление о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Литвинова И.А. - за неподсудностью Железнодорожному районному суду <адрес> рассмотрения указанного заявления.

На основании статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь частью 3 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Заявление Публичного Акционерного Общества «Банк Национальный кредит» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Литвинова И.А. – вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья