Решение по делу № 33-5860/2020 от 10.03.2020

Судья Королева Е.В. Дело 33-5860/2020 (2-5224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шишулина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Летов Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании (с учетом уточнения иска) страхового возмещения в размере 221 300 руб., неустойки в размере 400000руб., с продолжением взыскания неустойки по дату фактической уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 435,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что 17.03.2018, в 12 час. 00 мин., по адресу: ЕКАД, 52 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Летова Д.Ю., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Махмудова Ф.А., управлявшего автомобилем Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности .... ДТП произошло по вине водителя Махмудова Ф.А., который, при совершении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения автомобиля истца. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... Истец 22.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в осуществлении страховой выплаты было отказано. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373000 руб. 02.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летова Д.Ю. страховое возмещение в размере 221286,50 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 257,15 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не учел признаки злоупотребления правом, имеющиеся в действиях истца и выразившиеся в том, что истец, в нарушение указания суда о предоставлении эксперту на осмотр транспортного средства, изложенного в определении суда о назначении судебной экспертизы, не уведомил суд о полном восстановлении транспортного средства, и не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, а также в том, что истец, при оформлении ДТП, на осмотре представителем Страховщика и при осмотре независимым экспертом, заявлял и повреждениях автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Кроме этого, считает, что суд не учел то обстоятельство, что заявление на выплату страхового возмещения поступило в адрес страховщика 22.03.2018, 10.04.2018 истцу направлен мотивированный отказ и, спустя более года, 05.08.2019, истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в денежном выражении, на основании самостоятельно организованной экспертизы, полученной с нарушением норм законодательства. Также указывает, что истец нарушил последовательность действий потерпевшего и страховщика, регламентированный Законом об ОСАГО, организовав проведение независимой технической экспертизы без участия заинтересованных сторон, без надлежащего уведомления ответчика, а в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствуют сведения о том, что эксперт-техник, проводивший исследование, был уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы. Полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом, что повлекло вынесение решения, постановленного с нарушением норм материального права.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России ( п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: ЕКАД, 52км., произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Летова Д.Ю., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махмудова Ф.А., принадлежащего ... ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд признал виновным в ДТП водителя автомобиля «Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак №, Махмудова Ф.А. В указанной части решение суда подробно мотивировано, и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Специалистом страховой компании по заявлению истца произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2018, страховщиком принято решение о проведении дополнительного трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 22.03.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2018.

Из заключения независимого эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» от 09.04.2018 № 16404089-18 от 09.04.2018 следует, что механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Аккорд, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.03.2018.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 № И671, выполненному экспертом-техником ООО «Агат» - ... по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372963,50 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» ...

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № АНС201911-1-14 от23.11.2019, относимость заявленных повреждений автомобиля Хонда Аккорд к ДТП, имевшему место 17.03.2018, а также повреждений, которые образованы в указанном ДТП, нашли частичное подтверждение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила в сумме 221 300 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд положил в основу решения суда экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, отметив, что экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой.

А поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции подтвержден факт получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взысканного судом первой инстанции страховом возмещении в заявленном истцом после уточнения иска размере 221 300 руб.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Представитель ответчика указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с тем, что истцом заявлен к возмещению больший размер убытков, чем был причинен в результате данного ДТП, при наличии информации у истца об этих обстоятельствах.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения в виде вмятин в передней, арочной и задней части боковины задней левой, в левой боковой части бампера заднего, левого и правового порога кузова автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Такие повреждения носят видимый характер, в связи с чем потерпевший, являющийся собственником автомобиля, не мог не знать о наличии таких доаварийных повреждений на автомобиле, однако при обращении в страховую компанию и осмотре транспортного средства представителем страховщика не заявил об этом, а настаивал на выплате страхового возмещения с учетом всего объема повреждений, что лишило страховщика возможности установить страховой случай и исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок в добровольном порядке. Истец не сообщил специалистам, страховщику и судебному эксперту о наличии ДТП с участием автомобиля истца 06.11.2017, 04.05.2017, 06.04.2016. При этом, страховщик действовал добросовестно, организовал проведение транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис Регион».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на страховщика ответственности за неисполнение обязательства не имеется, поскольку у страховщика отсутствовала возможность установить наличие страхового случая, при том, что потерпевший указал на несоответствующие действительности сведения относительно объема повреждений, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно полежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком основаниям (злоупотребление правом ввиду предъявления истцом требований о выплате страхового возмещения исходя из всего объема повреждений) судебная коллегия не усматривает, поскольку сам факт столкновения транспортных средств при заявленных водителями обстоятельствах материалами дела не опровергнут.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда подлежит изменению решение суда о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые в данном случае являются судебными расходами с учетом разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 435,84 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 35,6 % от заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5340 руб., почтовые расходы в сумме 155,16 руб., нотариальные расходы в сумме 712 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3351,03 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летова Дмитрия Юрьевича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летова Дмитрия Юрьевича расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5340 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 16 коп., нотариальные расходы в сумме 712 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3351 руб. 03 коп.

Взыскать с Летова Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н.Мартынова