Решение по делу № 2-6609/2016 ~ М-6090/2016 от 22.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофалова А. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самофалов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что 30.08.2013 г. между Банком и Самофаловым А.В. был заключен кредитный договор № от 30.08.2013 г. Банком были включены в договор условия, предусматривающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, за консультационные услуги в сфере страхования, которые ущемляют права потребителя. Просит признать данные условия кредитного договора недействительными. Взыскать с Банка в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25879,68 руб. за получение кредита через кассу Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6429,93 руб., плату за страхование в размере 136208,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33841,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Самофалов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Балаганская А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Суду показала, что кредитный договор заключен в рамках тарифного плана, который позволяет кредитовать собственников бизнеса (физических лиц) на личные и предпринимательские цели. Целью получения денежных средств по кредитному договору № от 30.08.2013 г. являются неотложные нужды (покупка земельного участка) согласно заявлению-анкете заемщика. В этом же заявлении Заемщик указал, что планирует приобрести земельный участок, на котором будет осуществляться строительство продуктового магазина. Следовательно, к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку кредит взят на предпринимательские цели.

Также согласно п.1.1.4 кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик Самофалов А.В. выразил согласие на взимание Банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу посредством снятия с его текущего банковского счета. Таким образом, данный платеж является договорным, т.е. установленным соглашением сторон в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ. Кроме того, у заемщика было право на бесплатное перечисление кредитных средств с ссудного счета заемщика на иной банковский счет.

Также, заемщик Самофалов А.В. выразил согласие на заключение Банком договора страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Заемщик согласился на включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, заявив об этом в письменном заявлении. Расходы заемщика на страхование составили 136208,85 руб. и включают в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 23836,55 руб., уплаченную Банком ООО СК «<данные изъяты>», платеж Банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление в условиями страхования при заключении кредитного соглашения в размере 95230,76 руб., НДС с указанной суммы - 17141,54 руб. При этом в п.п. 9-11 заявления на включение в список застрахованных лиц заемщик подтвердил получение консультационных услуг в сфере страхования, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имела. Таким образом, оспариваемые условия договора являются действительными, договор страхования считается заключенным, договор в части оказания консультационных услуг исполнен, вследствие чего исковые требования являются необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

На основании изложенного условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы Банка, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Установленные банком комиссии не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные Самофаловым А.В. в виде комиссии в размере 25879,68 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их внесения без законных оснований, в связи с чем, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму 25879,68 руб. рассчитаны истцом за период с 30.08.2013 г. по 03.08.2016 г. пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и ключевой ставки Банка России ( с 01.06.2015 г.) и составляют 2686,24 руб. Расчет судом проверен, является верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2686,24 руб.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными условий кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования, о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию, за консультационные услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право банков по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Разрешая иск, суд исходит из тех обстоятельств, что волеизъявление заемщика Самофалова А.В. на заключение договора страхования со страховщиком и выборе страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» выражено в заявлении на получение кредита, пунктом 3 которого предусмотрено, что заемщик в обеспечение кредитных обязательств вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании - по своему выбору.

В п. 3.1 заявления заявителем собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования с вышеуказанной страховой компанией, а в п. 8 – также собственноручно указано о согласии на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования /в том числе НДС/ и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

При этом, в примечании к заявлению имеется информации о том, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 и 5 заявителю следует указать: «Не страхуюсь».

Из пунктов 9 -11 заявления Самофалова А.В. на включение в список застрахованных лиц от 30.08.2013 г. следует, что заемщик согласился с суммой платежа Банку в размере 136208,85 руб. за оказанные Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, о чем собственноручно заемщик указала в заявлении.

Согласно пунктам 9,10 заявления на включение в список застрахованных лиц при отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик также вправе была указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка. В соответствии с тем же п.9 консультационные услуги заемщику Банком оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг заемщик не имеет.

В заявлении на получение кредита Самофалов А.В. запрошен кредит в размере 1362208,9 руб., из которых 136208,85 руб. – расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора /в том числе НДС/ и компенсация страховой премии.

В связи с выражением намерения Самофалова А.В. заключить кредитный договор на условиях, указанных ею в заявлении от 23.08.2013 г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № от 30.08.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства.

30.08.2013 г. истец подал в банк заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

При этом из заявления заемщика видно, что банк не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации, он собственноручно внес сведения о заключении договора со ООО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями действующего законодательства при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 10 вышеуказанного заявления истец собственноручно внес согласие банку уплатить платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Доказательства, подтверждающие отказ Банка в предоставлении истцу кредита без заключения договора страхования и оказания Банком консультационных услуг, в суд истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением услуги по включению в список застрахованных лиц к договору страхования, согласие на оказание истцу данной услуги было выражено в заявлении, подписанным им, условия об установлении страховой премии были приняты им добровольно, с правилами страхования истец был ознакомлен и принял их, в кредитном соглашении отсутствует требование обязательного заключения договора страхования, равно как и отсутствует указание на конкретную страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности п. 1.1.5 кредитного соглашения от 30.08.2013 г., заключенного между Самофаловым А.В. и банком, признании незаконными действий банка в части взимания платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказание консультационных услуг, включая НДС.

Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей (комиссий), в случае признания данных платежей (комиссий) судом недействительной, подлежат взыскания в пользу Истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно статьей 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя». Однако данные требования не подлежат удовлетворению, так как к предъявленным отношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется. Так в заявлении- анкете Самофалова А.В. на получение кредита от 23.08.2013 г. указана цель кредитования - покупка земельного участка для строительства продуктового магазина.

ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае истец оформлял кредит на предпринимательские цели, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден уплаты госпошлины, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1169 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самофалова А. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Самофалова А. В. 25879,68 руб. комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6429,93руб., итого: 32309,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 1169 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.