Решение по делу № 2-3313/2017 от 20.11.2017

Дело №2-3313/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Копышева А.Ю. по доверенности Бакакина А.Б.,

представителя ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в городе Иваново гражданское дело по иску Копышева Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копышев А.Ю., действуя через представителя по доверенности Бакакина А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ответчику - Управлению благоустройства города Иваново о взыскании ущерба.

В обоснование требований Копышев А.Ю. указал, что 05.06.2017, он, управляя своим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на расположенный на проезжей части дороги люк на ул. Победы в г.Иваново у д.15, в результате чего его не закрепленная крышка поднялась и повредила колеса и подвеску автомобиля. Видимые повреждения автомобиля были указаны в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение лицами ответственными за содержание трассы своих обязанностей по эксплуатации и содержанию этого люка(ст.209,210 ГК РФ).

С учетом положений ст.15,1064,1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба 64587 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета специалиста Ш.Ф.В. с учетом износа автомобиля, по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.27));

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2138 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей).

По определению Ленинского районного суда г.Иваново от 26.10.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»(как собственник канализационного люка, находящегося на балансе данной организации).

Определением от 26.10.2017 дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново по месту регистрации надлежащего ответчика(л.д.151-153).

В судебное заседание истец Копышев А.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Бакакина А.Б.

В судебном заседании представитель истца Бакакин А.Б. иск поддержал по ранее изложенным мотивам и в ранее заявленном объеме, уточнив, что по мнению истца, ущерб должен быть определен по среднерыночным ценам согласно отчета специалиста(л.д.27), а не по ценам дилера.

Представитель ответчика по доверенности Серегина Н.А. на иск возражала по мотивам отзыва в письменном виде(по мнению ответчика, не установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на канализационный люк и полученными повреждениями автомобиля).

Представитель третьего лица Управления благоустройства города Иваново и представитель третьего лица МУП «САЖХ» г. Иваново в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела проверочный материал ГИБДД от 5.06.2017, считает иск Копышева А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095,1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с исполнителем работ в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец Копышев А.Ю. с 24.12.2014 и на 05.06.2017 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(СТС л.д.11).

05.06.2017 около 22 час. 20 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул.Победы в г.Иваново. У дома №15 он неожиданно почувствовал удар по автомобилю и прекратил движение. После остановки при осмотре автомобиля и проезжей части выяснилось, что автомашина правыми передним и задним колесами автомобиля, что подтверждается фототаблицами(л.д.123-126), Схемой ДТП(местом расположения люка на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, фототаблицами места спорного ДТП л.д.15,16-18) при движении наехала на люк тепловой трассы, которая принадлежит ОАО «Ивгортеплоэнерго» (л.д.145 свидетельство, л.д.146 кадастровая выписка, сообщение Управления благоустройства Администрации г.Иваново от 4,10.2017), крышка которого не была закреплена в месте посадки(Акт ГИБДД недостатков в содержании дорог, л.д.14, фототаблицы л.д.17,18), в результате чего крышка люка поднялась и повредила колеса и подвеску автомобиля. Видимые повреждения автомобиля были указаны в Справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д.12), при этом ими и истцом в объяснениях на месте ДТП была допущена ошибка - вместо правой стороны, указана левая сторона автомобиля, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается Схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, фототаблицами с места ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, при этом нарушений ПДД в действиях истца установлено не было, что подтверждается определением от 05.06.2017(л.д.14).

Полученные в ДТП механические повреждения автомобилем были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего колеса, резины, диска).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»(полис серия ЕЕЕ №), а также по договору добровольного комплексного страхования гражданской ответственности(полис №№ от 19.12.2016(л.д.128; только по риску «Угон» и «Ущерб в ДТП не по вине истца с участием двух и более транспортных средств»).

По инициативе истца поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» Ш.Ф.В., о чем составлен соответствующий Акт №ОАД-080/17 от 26.06.2017(л.д.19) с указанием обнаруженных от ДТП повреждений автомобиля(всего 4 наименования) и вида ремонтных воздействий. При этом специалист пришел к выводу о том, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП, а автомобиль подлежит ремонту. На осмотр автомобиля представитель Управления благоустройства Администрации г. Иваново вызывался телеграммой, однако, на осмотр не явился(л.д.25).

Кроме того, специалистом официального дилера ООО «<данные изъяты>» М.Д.В. был составлен дефектный акт №342 от 26.06.2017(л.д.23 указано на наличие дефектов и дальнейшей необходимой замены заднего верхнего поперечного рычага, заднего правого продольного рычага, заднего правого ступичного подшипника).

Не доверять выводам специалистов <данные изъяты> у суда оснований не имеется.

Согласно Отчета №ОАД-080/17 от 28.06.2017(л.д.27-68), составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» Ш.Ф.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 05.06.2017 по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа запчастей, составляет – 64587 рублей(л.д.49).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

С учетом изложенного выше, суд считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном событии, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу по событию от 05.06.2017, составляет 64587 рублей. Доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов и механизмов, а также по ценам официального дилера – в материалах дела отсутствуют.

Так как на день ДТП спорная трасса принадлежала ответчику, то в силу ст.209,210 ГК РФ именно ответчик должен был следить за надлежащим содержанием трассы, в том числе люка и крышки на нем, их наличием и состоянием, а при их отсутствии или поломке на проезжей части – ограждению опасного для транспорта и пешеходов участка.

С учетом изложенного суд считает, что по событию от 05.06.2017 в связи с причинением ущерба истцу должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию сети теплотрассы, что и привело к ДТП и наступивших для истца последствий в виде материального ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ - в возмещение материального ущерба 64587 рублей, удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - в возмещение расходов по госпошлине 2137 рублей 61 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 11500 рублей, считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, необходимыми, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64587 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2137 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.12.2017.