Решение по делу № 2-2739/2015 ~ М-2687/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2739/2015

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

Киевский районный суд города Симферополя

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Маринич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе    

                                  27 октября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО3, МУП «Киевский жилсервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «МУП «Киевский Жилсервис», в котором просила определить порядок оплаты коммунальных услуг в <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из занимаемой ФИО1, ФИО2, ФИО10 общей площади <адрес>,2 кв.м., из которых <данные изъяты>. - жилая площадь и <данные изъяты> - площадь мест общего пользования, и занимаемой ФИО17 P.M. общей площади квартиры - <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - жилая площадь и 4,2 кв.м. - площадь мест общего пользования; заключить соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО17 P.M. на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию жилья. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору найма жилого помещения в домах местных советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов, ответчику ФИО17 P.M. предоставлена <адрес>, расположенная но адресу: <адрес>. Она вселена в <адрес>, как член семьи нанимателя — супруга ответчика. Брак между ними расторгнут, что подтверждается решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> также как члены семьи нанимателя были вселены её сыновья ФИО2, ФИО6 Все вселены на законных основаниях как члены семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, обязать МУП «Киевский Жилсервис» осуществить формирование четырех единых платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги. (л.д.75-76)

ФИО2 и ФИО6 обратились к суду с самостоятельными требованиями, так же просили определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, обязать МУП «Киевский Жилсервис» осуществить формирование четырех единых платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением суда ФИО2 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. (л.д.97)

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО6 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что он является нанимателем <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данное жилое помещение предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на состав семьи ФИО12 (супруга), ФИО13 (дочь), ФИО14 (сын). ДД.ММ.ГГГГ он создал новую семью и вступил в брак с ФИО5. После заключения брака с ФИО5 он прописал ее и ее сыновей ФИО2, ФИО6 в свою квартиру. В 2010 года ФИО5 обратилась в суд с иском о расторжении брака. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1, являющаяся бывшей супругой, вместе со своими детьми в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя расходов по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому право на жилое помещение утратили и должны быть сняты с регистрационного учета. Ответчик ФИО1 и ее дети ФИО2, ФИО6 не являются членами его семьи, в его квартире не проживают, принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют, ответчики добровольно выехали из <адрес>, на другое место жительства.

    Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела №, № по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3, с присвоением им единого номера №

    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что после расторжения брака с ФИО3 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за жилье. Ответчик такие расходы не несет. Поскольку они не ведут общее хозяйство, то считает, что каждый должен нести свои расходы. Требования ФИО3 не признала, пояснил, что она и ее дети КоваленкоР.Г. и ФИО6 проживают в квартире по указанному адресу, другого жилого помещения не имеют. Обращение ФИО3 с требованием о признании их утратившими право пользования квартирой связано с неприязненными отношениями между ними.

    В судебном заседании ФИО2 и ФИО6 поддержали заявленные ими требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что между ними сложились достаточно сложные отношения, из-за которых они длительное время отсутствую в квартире, но от своих прав на нее не отказались.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО6 адвокат ФИО15, полномочия которой удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.45,46), в судебном заседании полагала, что требования об определении порядка участия в оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку стороны членами одной семьи не являются, должны нести такие расходы самостоятельно.

В судебном заседании ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на доводы своего искового заявления о том, что ФИО1 и ее дети в спорной квартире не проживают.

Представитель МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис» участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
    Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов ФИО3 является нанимателем квартиры под № <адрес>, в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>

Согласно лицевому счету №, выданному МУП «Киевский жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 как сын бывшей супруги, ФИО6, как сын бывшей жены, ФИО1 как бывшая жена, а также ФИО3 как наниматель.

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 вселены в жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя.

    Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (гр. дело №).

Также судом установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и между ними не достигнута договоренность о порядке несения оплаты за жилое помещение.
    В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
    Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.    
    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.     С учетом обстоятельств, установленных по делу, положений статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение, лица, проживающие в таком жилом помещении обязаны нести расходы в равных долях.

При этом суд отмечает, что МУП муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский Жилсервис» не является наймодателем жилого помещения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по заключению с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 какого-либо соглашения, что не лишает стороны обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельными требованиями.

Принимая решение в части искового заявления, поданного ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета к следующим выводам.    
ФИО3 не представлено доказательств, что выезд ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО6 носит постоянный характер. В ходе судебного разбирательства не отрицал наличие конфликтной ситуации, не представил и доказательств тому, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО6 приобрели право пользования другим жилым помещением и отказались о прав на спорное жилое помещение.

Как видно из копии лицевого счета, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 спорной квартире постоянно зарегистрированы: ответчики, как бывшие члены семьи нанимателя.
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся супруг, а также дети и родители, проживающие совместно с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.    
    Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире, в настоящее рвемя проживают в самовольной постройке, возведенной на том же земельном участке, иного места жительства не имеют.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
    По смыслу данной нормы закона следует, что граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, не сохраняют право пользования жилым помещением в случае выезда на иное постоянное место жительство, поскольку в соответствии со ст. 83 ЖК РФ данный факт, пока не будет доказано обратное, является основанием для расторжения договора социального найма.    
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.    
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещениена основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.    
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.    
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.    
    Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.    
    К пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО3, суд относится критически, поскольку указанные лица в жилом помещении не бывали, поддерживая лишь соседские отношения не могут располагать достоверной информациях об обстоятельствах жизни лиц, проживающих в других жилых помещениях.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении до момента возникновения конфликтной ситуации ФИО3, истцом не представлено доказательств тому, что ответчики выехали другое жилье на постоянное место жительства, что ими приобретено право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, что их выезд носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем, применительно к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» за ним следует сохранить право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании ФИО1, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить в части.

Определить порядок участия ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, обязав их нести такие расходы в равных долях, для чего открыть на имя каждого отдельный финансовый счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.П.Кузнецова