Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-6145/2018;) ~ М-4065/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-26/2019(20)

66RS0004-01-2018-005610-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Т. Ф. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, обращении взыскания на выморочное имущество (предмет залога), определении размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиахметов Т.Ф.обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором с учетом принятых судом дополнений, просил о взыскании с ответчика в порядке наследования задолженности по договору займа от 12.08.2016г. в общем размере 842208,00руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11922,08руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00руб., обращении взыскания на выморочное (заложенное) имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю Стрелецкой И.Г., переданное ею по договору залога от 12.08.2016г., - комнату под номером №, общей площадью 20,8 кв.м., этаж: 2, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Р. Ф., <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, с реализацией ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 672000,00руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2016. между истцом и Стрелецкой И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ей заем в размере 240000,00руб. с начислением ежемесячных процентов в размере 6% и со сроком возврата до 12.08.2017г., с обеспечением исполнения обязательств по договору займа залогом указанного выше недвижимого имущества в виду заключения между ними договора залога от 12.08.2016. <//>. Стрелецкая умерла, ее обязательства по данному договору займа по возврату займа и процентов остались не исполнены, также имелась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла обязанность и по уплате пени. По состоянию на 12.05.2017г. у заемщика перед истцом образовалась задолженность в указанной выше сумме. После смерти заемщика у него остался единственный наследник – несовершеннолетний ребенок, дочь Минакова М.Е., <//>.р., опекуном которой является Минакова Е.В. Вместе с тем, несовершеннолетняя Минакова М.Е. на момент смерти ее матери не проживала в сорном жилом помещении, ни она, ни ее опекун, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не совершали. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018г. Поскольку указанное имущество является выморочным, поэтому истец заявил данный иск к Администрации города Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тихонова Л.А., который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указал на то, что согласен с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Савичева А.А. с иском согласилась в части, не оспаривала расчет задолженности по договору, при этом, просила ограничить размер ответственности ответчика пределами стоимости наследственного имущества, а также принять для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества результаты проведенной по делу экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, с учетом изложенного, мнения представителей сторон, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела № (Кировского районного суда г.Екатеринбурга), суд полагает, что иск в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12.08.2016. между истцом и Стрелецкой И.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ей заем в размере 240000,00руб. с начислением ежемесячных процентов в размере 6% и со сроком возврата до 12.08.2017г., что подтверждается договором займа (подписан 09.08.2016г.), распиской заемщика от 12.08.2016г. о получении денежных средств в указанном размере. Тем самым, с учетом положений ст.807 ГК РФ верны доводы сторона истца о том, что договор займа заключен 12.08.2016г.

Кроме того, между Валиахметовым И.Ф. и Стрелецкой И.Г. 12.08.2016г. в установленном порядке был заключен договор залога, согласно которого в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Стрелецкая И.Г. передала в залог Валиахметову Т.Ф. недвижимое имущество: комнату под номером №, общей площадью 20,8 кв.м., этаж: 2, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Р. Ф., <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>. Ипотека в силу договора в установленном порядке была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области 12.08.2016г.

Факт заключения договора займа, договора залога и получения заемщиком от истца указанных денежных средств, подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают, стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, указанные факты, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по спорному договору, подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2018г. по гражданскому делу №. Этим же судебным актом, являющимся в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным для участвующих в настоящем деле лиц, установлено, что после смерти <//>. Стрелецкой И.Г., ее обязательства по данному договору займа остались не исполненными. Также судом было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным. Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями, представленными в настоящее дело. Каких-либо сведений о принятии наследства после смерти заемщика, о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство, сведений о иных наследниках, помимо дочери, наличии завещания, исполнителе завещания, составе наследственного имущества в ином объеме и т.д., в дело представлено также не было.

Согласно имеющимся в рассматриваемом деле сведениям заемщик Стрелецкая И.Г. умерла <//>., что подтверждается записью акта о ее смерти № от 16.06.2017г. На момент смерти её обязательства перед истцом по договору не были исполнены, в связи с чем, имелась задолженность в общем размере 842208 рублей 00 копеек, в том числе, по сумма займа – 240000,00руб., проценты за период с 12.09.2016г. по 12.05.2017г. – 129600,00руб., пени за период с 12.09.2016г. по 12.05.2017г. – 472608,00руб. Расчет указанной задолженности проверен судом, признается верным, т.к. основан на условиях договора, имеющихся сведениях об обстоятельствах и периоде неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как было установлено ранее вынесенным судебным актом по делу № и следует из материалов данного дела, с момента смерти наследодателя Стрелецкой И.Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется достоверных сведений о фактическом принятии ими наследства, напротив, в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу установлено обратное.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Стрелецкой И.Г. в виде указанного выше жилого помещения, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ). Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Таким образом, муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, как наследник выморочного недвижимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя Стрелецкой И.Г.

Суд отмечает, что ответчик в качестве наследника выморочного имущества - особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. С учетом изложенного неполучение уполномоченными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований о взыскании долга наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество. Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Следовательно, исковые требования при установленных по делу обстоятельствах правильно предъявлены к Администрации города Екатеринбурга как органу, уполномоченному выступать от имени муниципального образования «город Екатеринбург» в спорных правоотношениях.

Как уже было отмечено, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Переход выморочного имущества в порядке наследования к муниципальному образованию имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону. Переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от ответчика не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Возникновение права собственности на наследственное имущество в данном случае не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного недвижимого имущества к муниципальному образованию императивна, у него отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим ответчику с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении этого наследственного имущества. Для ответчика, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе МО как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Суд еще раз обращает внимание сторон на то, что недвижимое выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Применительно к вышеизложенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным недвижимым имуществом возложены на ответчика по делу, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается МО, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Таким образом, ответчик, как универсальный правопреемник умершей Стрелецкой И.Г., должен нести ответственность по её обязательствам в пределах перешедшего к нему имущества. Поэтому в правоотношениях с кредитором Валиахметовым Т.Ф. ответчик, приняв наследство после смерти Стрелецкой И.Г., принимает все права и обязанности должника Стрелецкой И.Г. и должен нести ответственность по её долгам в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах 509974,00руб. (ст.1175 ГК РФ). В разъяснениях, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости наследственного имущества суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 18.01.2019г., выводы экспертного исследования являются достоверными, заключение составлено с учетом осмотра жилого помещения, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и сторонами фактически признаны.

Тем самым, судом достоверно установлено, что указанное недвижимое имущество, которое находится в залоге у истца, является наследственным имуществом, пределы ответственности по долгам умершего судом также определены его рыночной стоимостью на момент открытия наследства – 509974,00руб. Тем самым, наличествуют все необходимые условия для взыскания долга наследодателя по спорному договору займа с ответчика по настоящему делу и обращения взыскания на выморочное имущество.

На основании изложенного, с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» следует взыскать в пользу Валиахметова Т.Ф. задолженность наследодателя Стрелецкой И.Г., умершей <//>., по договору займа от 12.08.2016г. по состоянию на 12.05.2017г. в размере 842208 рублей 00 копеек, с ограничением размера ответственности ответчика пределами стоимости наследственного имущества в размере 509974 рубля 00 копеек.

Поскольку заемное обязательство Стрелецкой И.Г. было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательств, предусмотренных спорным договором займа между истцом и Стрелецкой И.Г. 12.08.2016г. был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества.

Так как сторонами не достигнуто соглашение о реализации предмета залога в ином порядке, а также не было достигнуто соглашение о продажной цене, она определяется судом на основании представленного в дело экспертного заключения об оценке рыночной стоимости жилого помещения на дату смерти заемщика. Возражений относительно содержания указанного выше заключения сторонами не заявлено. Как уже было отмечено, согласно экспертного заключения рыночная стоимость предмета залога составляет 509974,00руб. С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании заключения оценочной экспертизы, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом, т.е. в размере 407979 рублей 20 копеек (509974,00х80/100).

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 названного Федерального закона, принимая во внимание, что предмет залога в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург», факт нарушения обязательств по договору займа установлен, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Таким образом, для удовлетворения требований Валиахметова Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016г. в размере 842208 рублей 00 копеек суд обращает взыскание на заложенное имущество, являющееся выморочным имуществом, а именно на: комнату общей площадью 20,8 кв.м., этаж: 2, назначение: жилое, находящейся по адресу: Р. Ф., <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №. При этом, реализацию заложенного имущества следует производить путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 407979 рублей 20 копеек.

По требованиям о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 настоящего Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд отмечает, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 настоящего Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в дело сведений, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00руб. Вместе с тем, суд принимает возражения представителя ответчика в данной части, и считает необходимым уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов, которые суд определяет в 20000, 00руб. с учетом характера и сложности данного дела, объема произведенных представителем процессуальных действий. Также в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в полном объеме – 119922,08руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова Т. Ф. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, обращении взыскания на выморочное имущество (предмет залога), определении размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Валиахметова Т. Ф. задолженность наследодателя Стрелецкой И. Г., умершей <//>г., по договору займа от 12.08.2016г. по состоянию на 12.05.2017г. в размере 842208 рублей 00 копеек, с ограничением размера ответственности ответчика пределами стоимости наследственного имущества в размере 509974 рубля 00 копеек.

Для удовлетворения требований Валиахметова Т. Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016г. в размере 842208 рублей 00 копеек обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся выморочным имуществом, а именно на: комнату общей площадью 20,8 кв.м., этаж: 2, назначение: жилое, находящейся по адресу: Р. Ф., <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Реализацию заложенного имущества - комнаты общей площадью 20,8 кв.м., этаж: 2, назначение: жилое, находящейся по адресу: Р. Ф., <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №, производить путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 407979 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Валиахметова Т. Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11922 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате расходов представителя 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова