Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2016 (2-12280/2015;) ~ М-9757/2015 от 17.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                           Селибова А.Ф.,

    при секретаре                                    ФИО3,

с участием представителя истца                                                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа №/АН/2014/33, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 100 000 рублей под 99% в год от суммы основного долга, сроком на 12 месяцев месяц, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, залоговой стоимостью 250 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заем предоставил, а ответчик в установленный договором срок сумму долга в полном объеме не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, сумма основного долга составила 89187 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77259 рублей. В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке платежа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности по договору. Начислено неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 770583 рубля.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 89187 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77259 рублей, неустойку в размере 89187 рублей 89 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 11385 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в суд не явился, представителя не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Аналитик Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №/АН/2014/33 с залоговым обеспечением (без изъятия), согласно которому истец передает ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, в соответствии с процентной ставкой 99% в год от суммы основного долга, сроком на один год, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить сумму займа и проценты по нему.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО1 (Заемщик) предоставляет в залог движимое имущество – транспортное средство автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, ответчик же в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок истцу в полном объеме не возвратил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяц с уплатой 99% от суммы займа за 12 месяцев, в связи с чем ответчик обязан был вернуть истцу сумму 161170 рублей 23 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.4 договора займа следует, что заемщик производит уплату процентов за пользование займом в размере 99% годовых от суммы займа, в соответствии с п. 12 на заемщика возлагается обязанность уплатить заимодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил сумму основного долга в размере 5191 рубля 89 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8250 рублей, пени в размере 4436 рублей за 11 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил сумму основного долга в размере 5620 рублей 22 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7821 рубля 67 копеек, пени в размере 1616 рублей за 4 дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил пени в размере 2000 рублей 89 копеек за 20 дней просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 89187 рублей 89 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77259 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 договора за нарушение срока возврата займа и процентов, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности, включающей в себя сумму займа и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 89187 рублей 89 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму долга в размере 89187 рублей 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено. Равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку этот размер не представляется явно несоразмерным, в отсутствие каких-либо доказательств противному.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИК «Аналитик Финанс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89187 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа №/АН/2014/33 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №/АН/2014/33 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик предоставил в залог движимое имущество – транспортное средство автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 250 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогового обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства Заемщиком на дату рассмотрения дела не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 28.1 указанного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами договора в размере 250 000 рублей, в судебном заседании ответчиком указанная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250 000 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование представлен договор и квитанции об оплате истцом суммы по договору в размере 15 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного заседания, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что сумма 10 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от цены иска по требованию имущественного характера в размере 5385 рублей 99 копеек и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а всего в размере 11385 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» задолженность по договору займа №/АН/2014/33 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 89187 рублей 89 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77259 рублей; неустойку за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89187 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11385 рублей 99 копеек, а всего взыскать 277020 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки «Субару Форестер», 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 370 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                                     А.Ф. Селибов