Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-8200/2019 от 18.02.2019

судья Кабанова Н.А.  гр. дело №  33-8200/19

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                            г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе Колодеева И.Д. и его представителя адвоката Арутюняна Г.Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года,  которым постановлено:

- заявление Колодеева Д.И. о взыскании с Колодеева И.Д. судебных  расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично;

- взыскать с Колодеева И.Д. в пользу Колодеева Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать;

- в удовлетворении заявления Колодеева И.Д. о взыскании с Колодеева Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме,

   УСТАНОВИЛА:

Колодеев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колодеева И.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колодеева И.Д. к Колодееву Д.И. о взыскании денежной компенсации, исключении из числа собственников.

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель Колодеева И.Д. адвокат Арутюнян Г.Р. обжаловал определение в апелляционном порядке, в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; указал на пропуск Колодеевым Д.И. срока давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Зюзинского  районного суда гор.Москвы от 11 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Колодеева И.Д. к Колодееву Д.И. о взыскании денежной компенсации 95/200 доли в праве общей собственности квартиры 129, расположенной в *, исключении Колодеева Д.И. из числа собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение Зюзинского  районного суда гор. Москвы  оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Колодеева И.Д. судебных расходов в размере 50 000 руб.,  Колодеевым Д.И. в обоснование  заявленной суммы  суду представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг по предоставлению интересолв заказчика в суде от 04 сентября 2012 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 17 сентября 2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 05 апреля 2013 года, справка о состоянии вклада.  

Частично удовлетворив заявление Колодеева Д.И. о взыскании расходов на представителя, в размере 10 000 руб., суд  отверг доводы представителя Колодеева И.Д. о пропуске Колодеевым Д.И. срока исковой давности, указав, что к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности применению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Исходя из указанных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ,  судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, вследствие чего отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер.

Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу.

Нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, судебная коллегия считает, что данном случае в  соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет.

Согласно материалам дела, решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу 02 апреля 2013 года, однако с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик Колодеев Д.И. обратился только 24 августа 2018 года, то есть спустя 5 лет и 4 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Колодеева И.Д. о пропуске Колодеевым И.Д. срока исковой давности, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление Колодеевым И.Д. подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, считает необоснованными выводы суда об удовлетворении заявления Колодеева И.Д. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а заявление Колодеева Д.И. о взыскание с Колодеева И.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявление Колодеева Д.И. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ заявление Колодеева И.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя адвоката Арутюняна Г.Р., в размере 5 000 руб., подлежит удовлетворению.

Данный размер судебных расходов на представителя, подтвержденный содержащейся в материалах дела квитанцией МКА «Межрегион» к приходному кассовому ордеру №270 от 07 сентября 2018 года о принятии от Колодеева И.Д. вознаграждения за юридическую помощь по соглашению СГ18-3/151 от 07 сентября 2018 года, судебная коллегия  считает отвечающим требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг.

 Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3