Решение по делу № 2-5/2012 (2-722/2011;) ~ М-724/2011 от 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дрокина А.Е., его представителя С.С.Н., действующего на основании доверенности от ...,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Слободы С.В., ее представителя С.К.Н., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина А.Е. к Слободе С.В., Дрокину В.М., Жаркову С.П., Дрокиной Н.П. о выделе доли жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Слободы С.В. к Дрокину А.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Дрокин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Слободе С.В., Дрокину В.М., Жаркову С.П., Дрокиной Н.П. о разделе жилого дома между собственниками в натуре. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ... долей жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ... Собственниками оставшихся долей жилого дома являются ответчики. В указанном доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому ответчики Дрокин В.М., Дрокина Н.П. и Жарков С.П. по сути фактически выделили свои жилые помещения, которые отделены от других собственников, имея отдельные входы и капитальные перегородки между используемыми жилыми помещениями. Он, Дрокин А.Е., и ответчик Слобода С.В. имеют в пользовании общие жилые помещения. Совместное проживание с ответчиком Слободой С.В. невозможно, членами семьи они не являются, в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут. Он неоднократно предлагал Слободе С.В. выделить доли жилого дома в натуре, предлагал варианты и способы выделения долей, соответствующие размерам их долей, однако соглашение о выделе долей из общего имущества между ними не достигнуто. На основании изложенного истец просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ... в натуре между собственниками, выделив (согласно техническому паспорту на жилой дом): Дрокиной Н.П. на 1-ом этаже жилого дома холодный коридор (а2) площадью ... кв. м, кухню (12) площадью ... кв. м, жилую комнату (14) площадью ... кв. м, жилую комнату (10) площадью ... кв. м, туалет (11) площадью ... кв. м, коридор (13) площадью ... кв. м; Жаркову С.П. на 1-ом этаже жилого дома холодный коридор (а4) площадью ... кв. м, жилую комнату (15) площадью ... кв. м; Дрокину В.М. на 1-ом этаже жилого дома кухню (2) площадью ... кв. м, жилую комнату (3) площадью ... кв. м, санузел (9) площадью ... кв. м; лестницу (1) площадью ... кв. м, на 2-ом этаже жилую комнату (2) площадью ... кв. м, жилую комнату (1) площадью ... кв. м; Слободе С.В. на 1 этаже жилого дома холодный коридор (а) площадью ... кв. м, кухню (7) площадью ... кв. м, санузел (8) площадью ... кв. м, коридор (6) площадью ... кв. м, на 2-ом этаже холодную мансарду (а5) площадью ... кв. м, холодную мансарду (а5) площадью ... кв. м; Дрокину А.Е. на 1-ом этаже жилого дома жилую комнату (4) площадью ... кв. м, жилую комнату (5) площадью ... кв. м, туалет (11) площадью ... кв. м, коридор (13) площадью ... кв. м, на 2-ом этаже жилого дома холодную мансарду (а5) площадью ... кв. м; возложить оплату переустройства и переоборудования отдельных жилых помещений между Дрокиным А.Е. и Слободой С.В. в равных долях.

В процессе рассмотрения дела истец Дрокин А.Е. неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований он указал, что на территории усадьбы спорного жилого дома располагаются здания и сооружения, из которых споров на металлический гараж (№ 2 на плане), сарай (№ 3 на плане), сарай (№ 4 на плане) между сособственниками не имеется. Гаражом (№ 1 на плане) пользуются он и ответчик Слободе С.В. В связи с этим, ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, просит выделить в натуре его долю из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., выделив ему (согласно техническому паспорту на жилой дом) на 1-ом этаже жилого дома: часть жилой комнаты (5) (... кв. м, жилую комнату (4) площадью ... кв. м; на 2-ом этаже жилого дома: часть холодной мансарды (а5) ... кв.м., холодную мансарду (а5) площадью ... кв. м; выделить в его собственность на территории усадьбы гараж (№ 1 на плане); взыскать с ответчика Слободы С.В. в его пользу компенсацию в размере ... за разницу между идеальными долями; возложить оплату переоборудования и переустройства отдельных жилых помещений между ним и Слободой С.В. в равных долях; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме ....

В свою очередь Слобода С.В. представила встречное исковое заявление к Дрокину А.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, в обоснование которого указала, что ... она вышла замуж за Д.Е.М. На основании свидетельства о праве на наследство от ... ее мужу принадлежало ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, площадь дома ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м, с надворными строениями и сооружениями: гаражи, сараи, уборная, заборы, расположенный по адресу: г. Рязань, ... ... Д.Е.М. умер, после его смерти открылось наследство в виде ... долей в праве собственности на указанный дом (... долей в праве собственности на дом Д.Е.М. ... было подарено своему родному брату Дрокину В.М.) ... нотариусом г. Рязани И.Г.Г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей принадлежит ... доля в праве собственности на указанное наследственное имущество, то есть ... долей в праве собственности на жилой дом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., выданному нотариусом г. Рязани М.И.И., Дрокин А.Е., являющийся сыном Д.Е.М., также является собственником ... доли в праве собственности на наследственное имущество. ... долей и ... долей в праве собственности на жилой дом принадлежит Дрокину В.М., ... долей – Дрокиной Н.П., ... долей – Жаркову С.П. Спора с указанными сособственниками у нее нет, поскольку каждый из них пользуется своими долями и между ними определен порядок пользования всем жилым домом. Спор возник между ней и Дрокиным А.Е. как между наследниками первой очереди к имуществу умершего Д.Е.М. Она не согласна с выданными нотариусами свидетельствами о праве на наследство, поскольку в период брака с ... по ... годы они с мужем за счет общего имущества произвели вложения в долю имущества, которой они пользовались и которая принадлежала ее мужу, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Так, согласно технических паспортов на спорный жилой дом (от ... и ... года) в ... году ее муж и его брат Дрокин В.М. пользовались частью жилого дома (по поэтажному плану – литера А: жилые комнаты 4, 5, 6, 7; литера по плану А1: кухня (1), ванная (2), жилая (3) и холодная веранда (а). Впоследствии они разделили между собой указанную часть жилого дома: Дрокин В.М. стал пользоваться жилой комнатой (3), жилую комнату (4) по техническому паспорту ... года они разделили и у части выделяемой Дрокину В.М. стал располагаться санузел (9) – техпаспорт ... года. В оставшейся им части они произвели следующие виды работ: переоборудование жилой комнаты (3) (техпаспорт ... года) в санузел (8) по техпаспорту ... года; демонтаж перегородки между ванной (2) и кухней (1); перепланировка с переносом ОАГВ и газовой плиты – кухня (1); демонтаж веранды из теса и возведение в указанных границах холодного коридора (а) из пеноблоков, возведение нового крыльца, изготовление и установка лестницы в указанном помещении на 2-ой этаж (мансарда); в указанных помещениях замена деревянных окон на окна ПВХ; совместный с другими собственниками в долях демонтаж старой крыши из шифера, с заменой всех несущих конструкций и возведение новой крыши в виде мансарды с увеличением почти вдвое полезной площади части дома, занимаемой ей и мужем; настил полов во вновь образованных помещениях, установление перегородок, обшивка их гипсокартонном, установление окон ПВХ; возведение нового гаража размером ... м из кирпича с обустройством смотровой ямы и проведением электричества. До указанной реконструкции и возведения мансарды общая площадь части жилого дома, принадлежавшей наследодателю, составляла ... кв. м. После перепланировки и возведения мансарды общая площадь части жилого дома стала составлять значительно больше, а именно ... кв. м на первом этаже и появилась холодная мансарда общей площадью ... кв. м. Полагает, что в период брака с Д.Е.М. за счет вложения общего имущества супругов было произведено значительное увеличение стоимости доли жилого дома, принадлежавшего наследодателю, и в силу ст. 37 СК РФ доля жилого дома, принадлежавшего Д.Е.М., является их совместно нажитым имуществом. Следовательно, доли в праве собственности на спорный жилой дом должны быть распределены между ней и Дрокиным А.Е. следующим образом: ... доля в праве собственности принадлежит ей, так как доля жилого дома является ее и Д.Е.М. совместной собственностью, что составляет ... долей в праве общей долевой собственности. В состав же наследства, открывшегося после смерти Д.Е.М., входит оставшаяся ... доля в праве собственности, то есть ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, и ей, и Дрокину А.Е. принадлежит в порядке наследования по закону по ... доле в праве собственности, что составляет по ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку Дрокин А.Е. имеет право собственности в порядке наследования по закону лишь на ... долю в праве собственности, то выданное ему свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным в части ... доли. Зарегистрированное право Дрокина А.Е. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит признанию недействительным в части ... долей. Свидетельство о праве на наследство, выданное ей, является также недействительным, так как выдано с нарушением закона, поскольку размер принадлежащей ей доли в наследстве составляет ... доли, также подлежит изменению и размер доли с ... на ... долей в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного Слобода С.В. просит признать за ней право собственности на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное нотариусом г. Рязани М.И.И. Дрокину А.Е. в части ... доли на ... долей в праве собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями; признать недействительным право Дрокина А.Е. на ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ... в части ... долей указанного дома, о чем внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ..., выданное ей нотариусом г. Рязани И.Г.Г. на ... долю ... долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание ответчики по первоначальному исковому заявлению Дрокин В.М., Жарков С.П., Дрокина Н.П., третьи лица нотариусы И.Г.Г. и М.И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в котором ответчики по первоначальному исковому заявлению Дрокин В.М., Жарков С.П., Дрокина Н.П. указали, что исковые требования Дрокина А.Е. они признают полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску Дрокин А.Е., его представитель С.С.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали, пояснив, что произведенные в период брака Слободы С.В. с Д.Е.М. вложения в принадлежавшую последнему долю домовладения не привели к значительному увеличению ее стоимости. В связи с этим указанная доля в праве собственности на жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Слобода С.В., ее представитель С.К.Н. встречные требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, первоначальные требования не признали, пояснив, что произведенные в период брака вложения в долю домовладения увеличили его стоимость на ... %, что является значительным увеличением стоимости. В любом случае, вне зависимости от признания судом вложений в долю домовладения значительными, улучшения в размере ... % стоимости жилого дома являются общим имуществом супругов, в связи с чем подлежат изменению доли домовладения, принадлежащие истцу и ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску Дрокина А.Е., его представителя С.С.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Слободы С.В., ее представителя С.К.Н., показания экспертов Г.К.Г., В.И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность

имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что ... был зарегистрирован брак между Слободой С.В. и Д.Е.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... Д.Е.М. стал собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ...

... ... долей в праве собственности на указанный жилой дом Д.Е.М. подарил Дрокину В.М.

... Д.Е.М. умер.

... нотариусом г. Рязани И.Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Е.М. его супруге Слободе С.В. на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ... 20, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.

... нотариусом г. Рязани М.И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Е.М. его сыну Дрокину А.Е. на ... долю наследственного имущества, состоящего из ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.

В настоящее время дом ... г. Рязани имеет площадь ... кв. м, в том числе общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м. Дом имеет первый этаж и мансарду.

Собственниками указанного домовладения на момент рассмотрения настоящего дела являются Дрокин А.Е., которому принадлежит ... долей, Слобода С.В. – ... долей, Дрокин В.М. – ... долей, Жарков С.П. – ... долей, Дрокина Н.П. – ... долей.

Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому Дрокин В.М., Дрокина Н.П. и Жарков С.П. пользуются помещениями, которые отделены от помещений других собственников и имеют отдельные входы. Дрокин А.Е. и Слобода С.В. имеют в пользовании общие помещения, расположенные в указанном доме.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о заключении брака ..., свидетельством о государственной регистрации права ..., свидетельством о смерти ..., свидетельствами о праве на наследство по закону ..., техническим паспортом по состоянию на ..., реестром на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Рязань, ..., свидетельством о государственной регистрации права от ....

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ..., на момент принятия Д.Е.М. наследства жилой дом ... г. Рязани состоял из одного этажа и имел площадь ... кв. м, общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ..., площадь дома изменилась на ... кв. м за счет возведения пристройки лит. А 3; площадь дома, жилая площадь изменились на ... кв. м за счет возведения мансарды лит. А 4; площадь дома изменилась на ... кв. м за счет внутренней перепланировки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что состояние жилого дома ... г. Рязани, отраженное в техпаспорте по состоянию ..., соответствовало состоянию жилого дома на момент смерти Д.Е.М.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Дрокин В.М. в ходе ранее проведенного судебного заседания исковые требования Дрокина А.Е. признал, пояснив, что после смерти его, Дрокина В.М., матери право собственности на принадлежавшую ей долю спорного жилого дома в порядке наследования было оформлено на его брата Д.Е.М. После этого Д.Е.М. стал проживать в принадлежавшей их матери доле жилого дома вместе со Слободой С.В. Спустя три года после смерти их матери они решили выделить ему часть жилого дома. В связи с этим часть жилого дома, принадлежавшая Д.Е.М., была реконструирована, над ней была возведена мансарда. В доме появились принадлежащие ему отдельно расположенные помещения на первом и мансардных этажах. При этом каждый из них самостоятельно нес расходы по реконструкции своей части дома. Принадлежащие ему помещения мансарды являются отапливаемыми, а принадлежавшие Д.Е.М. – нет.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Д.В.Б., В.И.А. от ... ... по состоянию на ... рыночная стоимость принадлежавших Д.Е.М. ... долей в праве собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования составляет (округленно) ... рубля. В период с ... по ... в части указанного жилого дома, используемого Д.Е.М. производились объемно-планировочные изменения и улучшения, а именно помещение № 1 (техпаспорт по состоянию на ...) – кухня была расширена за счет сноса перегородки между помещением № 1 и № 2 и сносу стены между помещением № 2 и № 3. Между помещением № 2 и № 3 установлена межкомнатная перегородка. Санузел из помещения № 2 перенесен в помещение № 3. Между помещением № 1 (№ 7 по техпаспорту по состоянию на ...) и помещением № 3 (№ 8) выполнен дверной проем. Между помещением № 1(№ 7) и № 4 (№ 6) выполнен расширенный дверной проем. Дверной проем между помещениями № 3 и № 4 (№ 9) ликвидирован. Соответственно было перенесено оборудование кухни № 1 (№ 7) – плита и АОГВ в пределах нового помещения кухни, а также оборудование санузла из помещения № 2 в помещение № 3 (№ 8). В указанных помещениях произведена замена деревянных окон на пластиковые. Холодная веранда литер «а» ранее выполненная из деревянных конструкций (теса) была демонтирована. В тех же границах был выполнен холодный коридор (а) (по техпаспорту по состоянию на ...) из пеноблоков. К данному коридору пристроено крыльцо а1. Внутри коридора устроена деревянная лестница, ведущая в мансарду второго этажа. На втором этаже была демонтирована крыша и вместо нее устроена холодная мансарда а5 (по техпаспорту по состоянию на ...) площадью ... кв. м. Стоимость выполненных работ по объемно-планировочным изменениям и улучшениям части указанного жилого дома, используемого Д.Е.М., в период с ... по ... составляет .... Рыночная стоимость ... долей жилого дома, принадлежащих Д.Е.М., с учетом сложившегося порядка пользования по состоянию на ... года составляет (округленно) ... рублей. Рыночная стоимость надворных построек и сооружений, находящихся на территории домовладения по состоянию на ... составляет: лит. 1 – гараж: ... рублей, лит. 2 – гараж: ... рублей, лит. 3 – сарай: ... рублей, итого ... рублей; лит. I – забор: ... рубля, лит. II – забор: ... рубль, лит. III – уборная: ... рублей, лит. IV – забор: ... рублей, лит. V – ворота: ... рублей, лит. VI – ворота: ... рублей, итого ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании эксперт В.И.А. свое заключение подтвердила, пояснив, что при проведении экспертизы была определена стоимость выполненных работ по изменениям и улучшениям части указанного жилого дома, используемого Д.Е.М., увеличившая стоимость доли примерно на ... %. Кроме того, на момент смерти Д.Е.М. стоимость указанной доли увеличилась не только в результате произведенных работ, но и в связи с увеличением роста стоимости жилья.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака Д.Е.М. и Слободы С.В. в принадлежавшую Д.Е.М. долю жилого дома, стоимость которой составляла ... рубля, были произведены вложения, увеличившую ее стоимость на ....

Рассматривая вопрос об обоснованности встречных исковых требований Слободы С.В. и о возможности признания доли жилого дома, принадлежавшей Д.Е.М., совместно нажитым имуществом, суд принимает во внимание, что произведенные в период брака вложения не значительно увеличили стоимость спорной доли домовладения. В результате произведенных вложений общая площадь используемой Д.Е.М. части жилого дома не увеличилась. Переоборудованный холодный коридор (а) и возведенная над используемой Д.Е.М. частью жилого дома холодная мансарда а5 площадью ... кв. м являются не отапливаемыми помещениями, не пригодны для постоянного проживания, в связи с чем их площадь не вошла в общую площадь жилого дома. Все объемно-планировочные изменения и улучшения части жилого дома, используемого Д.Е.М., были связаны только с выделением Дрокину В.М. жилых помещений из указанной части; возведением холодной мансарды; частичной заменой деревянных окон на пластиковые; выполнением холодного коридора из пеноблоков на месте холодной веранды, выполненной из деревянных конструкций, с пристройкой крыльца.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что произведенные в период брака Слободы С.В. и Д.Е.М. вложения в принадлежавшую последнему долю домовладения привели к значительному увеличению ее стоимости.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Слободы С.В. о том, что в период брака на территории домовладения был возведен гараж, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ..., согласно которому на территории домовладения гараж до регистрации брака между Слободой С.В. и Д.Е.М. уже имелся.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве оснований встречных исковых требований Слободой С.В. было указано на значительное увеличение в период брака стоимости доли жилого дома, принадлежавшей Д.Е.М. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснялось истцу по встречному исковому заявлению Слободе С.В. и ее представителю С.К.Н. право на изменение оснований исковых требований, которым они воспользоваться не пожелали. В связи с тем, что судом в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются встречные исковые требования Слободы С.В., обоснованные значительным увеличением в период брака стоимости имущества, принадлежавшего Д.Е.М., суд не принимает во внимание доводы Слободы С.В. и ее представителя С.К.Н. о том, что в период брака доля жилого дома, принадлежавшая Д.Е.М. увеличилась за счет общего имущества супругов, что влечет за собой безусловное увеличение доли Слободы С.В. в наследственном имуществе.

Представленные истцом по встречному иску Слободой С.В. платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, не подтверждают значительное увеличение в период брака стоимости доли жилого дома, принадлежавшей Д.Е.М., в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., были получены Д.Е.М. в порядке наследования, а также учитывая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительном увеличении стоимости указанного имущества в период его брака, суд признает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Д.Е.М. и Слободы С.В., а являлось собственностью Д.Е.М. В связи с этим нотариусами г. Рязани И.Г.Г. и М.И.И. обоснованно были выданы наследникам первой очереди к имуществу умершего Д.Е.М. – Слободе С.В. и Дрокину А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в отношении принадлежавших наследодателю ко дню смерти ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Слободы С.В. о признании права собственности на долю жилого дома и признании недействительными свидетельств о праве на наследство являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С целью установления наличия возможности выдела в натуре принадлежащих Дрокину А.Е. ... долей в праве собственности на дом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» Г.К.Г. от ... ... для соблюдения требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и других норм и правил возможно предложить вариант выдела принадлежащей Дрокину А.Е. доли в размере ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., с учетом фактически сложившегося порядка пользования между собственниками домовладения, выделив в собственность Дрокину А.Е. на 1-ом этаже жилого дома жилую комнату (4) площадью ... кв. м, часть жилой комнаты (5) площадью ... кв. м, на 2-ом этаже жилого дома часть холодной мансарды (а5) площадью ... кв. м.

В связи с допущенными при составлении заключения техническими ошибками экспертом Г.К.Г. представлены письменные пояснения от ... к заключению эксперта ..., согласно которым Дрокину А.Е. возможно выделить на 1-ом этаже жилого дома жилую комнату (4) площадью ... кв. м, часть жилой комнаты (5) площадью ... кв. м, на 2-ом этаже жилого дома часть холодной мансарды (а5) площадью ... кв. м. Дрокину А.Е. выделяются помещения общей площадью, с учетом толщины предполагаемых перегородок, размером ... кв. м. При этом в пользовании у Слободы С.В. остаются помещения площадью ... кв. м, что превышает идеальную долю на ... кв. м. Стоимость разницы между идеальными долями составляет .... Кроме того, в письменных пояснениях определен перечень работ, необходимых для выдела доли, принадлежащей Дрокину А.Е., а также указано, что стоимость необходимых работ составляет ....

В судебном заседании эксперт Г.К.Г. свое заключение с учетом данных им письменных пояснений, подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы им была учтена площадь всего дома, равная ... кв. м. В совместном пользовании Дрокина А.Е. и Слободы С.В. находятся помещения общей площадью ... кв. м. Представленное им заключение составлено с учетом того, что в результате произведенных работ по выделу доли Дрокина А.Е. мансарда будет переоборудована, станет отапливаемым помещением и будет пригодна для проживания. В письменных пояснениях имеется опечатка и неверно указана площадь части выделяемой Дрокину А.Е. жилой комнаты (5) - ... кв. м, в то время как должно было быть указано ... кв. м. Представленное Дрокиным А.Е. последнее уточнение исковых требований полностью соответствует предложенному им варианту выдела доли дома, имеющееся несоответствие его письменных пояснений предложенному Дрокиным А.Е. варианту обусловлено тем, что при проведении экспертизы им была исключена из площади выделяемых помещений площадь перегородок.

В соответствии с п. п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

В судебном заседании установлено, что выделение доли домовладения по предлагаемому Дрокиным А.Е. варианту возможно, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Предложенный Дрокиным А.Е. вариант выдела доли, соответствует сложившемуся порядку пользования, не нарушает права и законные интересы других участников долевой собственности.

Представленные ответчиком по первоначальному иску Слободой С.В. свидетельство о рождении ее сына С.А.А. ... и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., согласно которой у Д.Л.Б. имеется в собственности трехкомнатная квартира, не являются доказательствами, подтверждающими невозможность выделения Дрокину А.Е. принадлежащей ему доли домовладения, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом доказательства, свидетельствующие о невозможности выделения Дрокину А.Е. доли в праве собственности на дом по предложенному им варианту, участниками процесса при рассмотрении настоящего дела суду не представлены.

В связи с этим суд полагает возможным выделить в собственность в натуре Дрокину А.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на ..., часть жилой комнаты (5) площадью ... кв. м, жилую комнату (4) площадью ... кв. м, части холодной мансарды (а5) общей площадью ... кв. м.

Так как истцом по встречному иску Слободой С.В. было заявлено требование о признании недействительным права Дрокина А.Е. на ... долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., в части ... долей указанного дома, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза также с целью установления технической возможности выделения Дрокину А.Е. в натуре ... долей спорного дома.

В заключении эксперта ООО «Оценка» Г.К.Г. от ... ... предложен вариант выдела Дрокину А.Е. в натуре ... долей жилого дома ... г. Рязани.

Однако, в связи с тем, что судом не установлено наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Слободы С.В., заключение эксперта от ... ... судом во внимание не принимается.

Согласно письменным пояснениям от ... к заключению эксперта ... выделяемая Дрокину А.Е. доля дома меньше его идеальной доле в праве собственности на дом. При этом в пользовании у Слободы С.В. остаются помещения, превышающие ее идеальную долю на ... кв. м. Стоимость разницы между идеальными долями составляет ...

Суду не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость на момент рассмотрения дела разницы между идеальной и выделяемой Дрокину А.Е. долей. В результате выделения Дрокину А.Е. доли, которая меньше его идеальной доли в праве собственности на дом, у Слободы С.В. в пользовании остаются помещения, общая площадь которых больше ее идеальной доли в праве собственности на дом. В связи с этим, с учетом равенства долей Дрокина А.Е. и Слободы С.В. в праве собственности на дом, суд полагает возможным взыскать со Слободы С.В. в пользу Дрокина А.Е. денежную сумму в размере ... в счет компенсации причитающейся ему идеальной доли в праве собственности на дом, что составляет половину от стоимости разницы между идеальной и выделяемой Дрокину А.Е. долей.

Рассматривая требование Дрокина А.Е. о выделении ему хозяйственной постройки гараж (1), находящейся на территории домовладения, суд учитывает, что выделение доли из указанной постройки, соответствующей доли истца в праве собственности на домовладение, технически невозможен. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ..., указанный гараж расположен на территории домовладения, которая примыкает непосредственно к части жилого дома, находящейся в пользовании у Дрокина А.Е., и Слободы С.В. В пользование Дрокину А.Е. выделяются помещения дома, площадь которых меньше его идеальной доли в праве собственности на дом. В связи с этим суд полагает возможным выделить в собственность Дрокину А.Е. хозяйственную постройку гараж (1), взыскав с него в пользу остальных собственников домовладения денежную компенсацию стоимости указанной постройки пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ... ... рыночная стоимость по состоянию на ... гаража лит. 1 составляет ... рублей. В связи с этим с Дрокина А.Е. в пользу Слободы С.В. в счет компенсации выделенной хозяйственной постройки гараж (1) подлежат взысканию ..., в пользу Дрокина В.М. – ..., в пользу Жаркова С.П. – ..., в пользу Дрокиной Н.П. – ...

Требования о выделении в пользовании иных надворных строений и сооружений либо взыскании компенсации их стоимости истцом по первоначальному иску Дрокиным А.Е. заявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ, связанных с выделением доли дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с тем, что требования о выделе доле домовладения были заявлены Дрокиным А.Е., суд полагает необходимым возложить на него обязанность по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., по варианту, указанному в письменном пояснении эксперта от ... к заключению ... от ....

Спор, связанный с выделением доли домовладения возник только между Дрокиным А.Е. и Слободой С.В., между иными участниками долевой собственности на дом сложился порядок пользования общим имуществом. Данное обстоятельство суд признает исключительным, дающим суду основания в соответствии с изложенными выше разъяснениями отступить от установленного ст. 249 ГК РФ принципа, и предоставляющим возможность распределить только между Дрокиным А.Е. и Слободой С.В. определенные экспертом затраты в размере ... на проведение данного переоборудования. С учетом равенства долей в праве собственности, указанные затраты подлежат распределению между ними в равных долях.

Таким образом, суд находит исковые требования Дрокина А.Е. о выделе доли жилого дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску Дрокиным А.Е. при подаче искового заявления была оплачена в соответствии с квитанцией от ... государственная пошлина в размере .... Согласно письму ООО «Оценка» от ... Дрокин А.Е. частично за проведение экспертизы ... оплатил ... рублей. В соответствии с квитанцией ... от ... Дрокиным А.Е. в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» оплачено ... рублей. На основании квитанции от ... за проведение экспертизы ... в ООО «Оценка» Дркиным А.Е. оплачено ... рублей. Кроме того, на основании договора и акта приема-передачи от ... за услуги представителя Дрокиным А.Е. оплачено ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов на оплату истцом Дрокиным А.Е. услуг представителя, суд признает разумными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску Дрокиным А.Е., составляет ... С учетом того, что спор по настоящему делу возник между Дрокиным А.Е. и Слободой С.В. суд полагает необходимым возложить указанные расходы на Слободу С.В.

В соответствии письмом ООО «Оценка» от ... оплата за экспертизу в размере ... рублей не поступала. Согласно ст. ст. 85, 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию со Слободы С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрокина А.Е. к Слободе С.В., Дрокину В.М., Жаркову С.П., Дрокиной Н.П. о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в собственность в натуре Дрокину А.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., выделив согласно техпаспорту, составленному по состоянию на ..., часть жилой комнаты (5) площадью ... кв. м, жилую комнату (4) площадью ... кв. м, части холодной мансарды (а5) общей площадью ... кв. м, а также хозяйственную постройку гараж (1).

Взыскать со Слободы С.В. в пользу Дрокина А.Е. денежную сумму в размере ... в счет компенсации причитающейся ему идеальной доли в праве собственности на дом.

Взыскать с Дрокина А.Е. в счет компенсации выделенной хозяйственной постройки гараж (1) в пользу Слободы С.В. ... в пользу Дрокина В.М. – ..., в пользу Жаркова С.П. ..., в пользу Дрокиной Н.П. ...

Обязать Дрокина А.Е. произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., по варианту, указанному в письменном пояснении эксперта от ... к заключению ... от ....

Затраты в размере ... на проведение данного переоборудования распределить между Дрокиным А.Е. и Слободой С.В. в равных долях.

Право общей долевой собственности Дрокина А.Е. на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ..., прекратить.

Взыскать со Слободы С.В. в пользу Дрокина А.Е. уплаченную госпошлину в размере ..., расходы по оплате экспертиз в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...

Взыскать со Слободы С.В. в пользу ООО «Оценка» ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Слободы С.В. к Дрокину А.Е. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.