Решение по делу № 8Г-2339/2020 [88-3900/2020] от 20.03.2020

№ 88-3900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           19 мая 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевцовой Т.С.,

судей                                              Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

          рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-991/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки, указав о том, что на основании указанного договора ОАО КБ «Восточный» предоставил ответчику кредит в размере 239997 рублей под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, право требования задолженности по которому передано истцу по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 100617 рублей 84 копейки.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по    гражданским    делам <адрес>    суда    от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на наличие оснований для отказа в иске за истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 60 месяцев с ОАО КБ «Восточный», которым право требование задолженности передано истцу на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

          После предъявления требования о досрочном погашении кредита заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности произведены платежи на общую сумму 20 400 рублей, что суд расценил как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга, и основанием в порядке ст. 203, п.2 ст. 206 ГК РФ для исчисления заново с указанной даты срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

         В этой связи, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 100 617 рублей 84 копейки.

          Проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 100617 рублей 84 копейки, вместе с тем привел иные основания к удовлетворению иска.

          Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений; требование о выдаче судебного приказа было заявлено в пределах исковой давности, так как срок исполнения обязательства по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ и поскольку настоящий иск предъявлен в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

         В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства, в связи с чем установленный договором срок исполнения основного обязательства был изменен.

         Данный вывод сделан на основании имеющегося в материалах дела уведомления, направленного в адрес ответчика, от 09.12.2013 о новом кредиторе в связи с переходом к ОАО «ПКБ» прав требования по указанному кредитному договору и досрочном погашении имеющейся задолженности в размере 327 013 рублей (л.д. 32).

          Установленные судом первой инстанции обстоятельства судебной коллегией под сомнение не ставились, опровергнуты не были, иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о сроке исполнения обязательства по кредитному договору 27.08.2017, имеющий значение при разрешении вопроса о сроке исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

         Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

         Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

         В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

         В пункте 21 названного Постановления N 43 также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

         Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

         Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в действие с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 указанного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

         В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

          Вышеприведенные требования закона о прядке применения положений ст. 203, 206 ГК РФ судом первой инстанции не учтены.

         Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранены.

         Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на истечение трехлетнего срока со дня предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательства, указывал о неправильном применении судом положений ст. 203, п.2 ст. 206 ГК РФ, отсутствии оснований для квалификации его действий как признание долга и для исчисления срока исковой давности заново, поскольку указанные платежи ответчик осуществил за пределами срока исковой давности, в письменной форме долг не признавал, кроме того, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

          В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

         Однако суд апелляционной инстанции не осуществил полномочия суда апелляционной инстанции, установленные частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по повторному рассмотрению дела в установленном законом порядке.

          В нарушение приведенных требований указанные в апелляционной жалобе доводы судом не проверялись и оставлены без правовой оценки.

          При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности и являются преждевременными.

          Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи