Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2016 ~ М-2531/2016 от 02.08.2016

Дело №2-3407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Семеновой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Семеновой Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила взыскать в пользу нее с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 61 446 рублей 06 копеек, за карту «Gold» в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.А. заключила с ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк») вышеуказанный кредитный договор путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита в размере 341 367 рублей и графика платежей. Кредитные средства были предоставлены истице с одновременным страхованием заемщика в одностороннем порядке банком и уплатой в связи с этим суммы страховой в размере 61 446 рублей 06 копеек. Указанная сумма была удержана из суммы предоставляемого кредита до момента фактического зачисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, заемщику невозможно было осуществить распоряжение на перечисление денежных средств фактически не зачисленных на его счет. Страхование в одностороннем порядке банком заемщика свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кредитный договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Списание суммы в пределах лимита кредитования является оформление заемщику нового потребительского кредита в размере списания. При этом в условиях договора не указано, что заемщику выдается график погашения нового кредита и полной информации по нему, в том числе о его полной стоимости. Банк предоставляет кредит для оплаты страхового взноса, фактически договор на данный кредит отсутствует. Договор заключается в письменной форме, однако в данном случае имеется договор потребительского кредита, а кредит на оплату страхового взноса включен в этот договор, что является нарушением Закона. Условия кредитного договора об обязанности клиента вносить плату за страхование не соответствует закону. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а выплата страховой премии является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица, в связи с чем данная у слуга является навязанной истцу. Кроме того согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с истицы комиссию за карту «Gold» в размере 999 рублей. Удержание вышеуказанных сумм с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанные суммы, компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда и штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.7) и истица Семенова Н. А. не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.37), истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 38).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Артеменко Н.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил ( л.д.39), направил в суд копии документов о кредитовании истицы и документы о страховании истицы(л.д.22-34).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Метлайф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 22.09.2014г. между истицей Семеновой Н.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк») путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 341 367 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с Семеновой Н.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 61 446 рублей 06 копеек и за карту «Gold» в размере 999 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, акцент общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита ( с участием заемщика в программе добровольной защиты заемщиков), заявлением – офертой о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации учетной записи интернет-банка для частных клиентов, заявлением на получение банковской карты согласием на обработку персональных данных, заявлением на включением в программу добровольной защиты заемщиков, справкой о доходах истицы, ее трудовой книжкой, копией паспорта анкетой заемщика.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ни кредитном договоре (заявления-оферты заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Семеновой Н.А. нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая.

Из собственноручно подписанных истицей общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной защиты заемщиков (л.д.24-26) и заявления-оферты со страхованием (л.д.29) следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что заключая договор добровольного группового ( коллективного) страхования банк будет действовать по ее поручению, и осознает, что данная услуга является возмездной, что будет является застрахованным лицом по указанному договору страхования. Понимает и соглашается с тем, что выгодоприобрететателем по договору страхования будет является она сама и ее наследники. Что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало истцу не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО «Метлайф» и без участия банка.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Также не находит суд и оснований для взыскания с ответчика уплаченной истицей при получении кредита платы за выдачу карты «Gold», поскольку как следует из п.3.5, п.13 акцепта общих условий договора потребительского кредита, подписанного истице, она сама просила подключить её к сервису, позволяющему осуществлять платежи со своего счета в банке по Интернет-банку с взиманием банком с неё комиссии согласно тарифам банка, с которыми она ознакомлена.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, правовых оснований для их удовлетворения суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2016г.