Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13616/2012 от 04.06.2012

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-13616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бакановой Нины Михайловны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года, исковые требования Бакановой Н.М. к Коваленок Л.Н., Сердобенцеву В.В., ФГУ Кадастровая палата по Московской области удовлетворены частично, снят с кадастрового учета ГКН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Баканова Н.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила указать, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета ГКН границ земельного участка с кадастровым номером № до уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Пояснила, что в иске и в отказе ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области имелось в виду о границах земельных участков, а не о самих участках. После окончания судебного разбирательства нотариус Мытищинского нотариального округа выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, но так как вступило в законную силу решение суда, она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Просила суд исключить запись о том, что данное решение является основанием для исключения этого земельного участка из ЕГРП.

Сердобенцев В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Бакановой Н.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из указанной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, что затрудняет его исполнение.

Таких недостатков решение Мытищинского городского суда от 23 мая 2011 года не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Отказывая Бакановой Н.М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно пришел к выводу о том, что исключение выводов из указанного решения в нарушение гражданского процессуального закона приведет к изменению постановленного по делу решения суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бакановой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: