Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2011 ~ М-2291/2011 от 23.08.2011

2-2337/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Шалунина Д.М.

При секретаре – Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодаевой Тамары Викторовны к Мистрюковой Виктории Сергеевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Волкодаева Т.В. обратилась в суд с иском к Мистрюковой В.С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что 16.11.2010г. между нею и ответчицей, в лице представителя Клешниной Н.Н, действующей по доверенности, было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, носящем характер предварительного договора, в соответствии с которым Мистрюкова В.С. обязалась в срок не позднее 24.11.2010 г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 540000 руб. В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи квартиры, покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 руб. 06.12.2010 г. между ней и ответчицей, в лице Клешниной Н.Н., был подписан договор купли-продажи квартиры, переданы оставшиеся денежные средства по договору в сумме 520000 руб., после чего, договор был сдан сторонами на регистрацию. Однако, государственная регистрации сделки была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП содержится запись о наложении ареста на спорную квартиру по нескольким решениям суда и службы судебных приставов. Указанные определения были вынесены по тому основанию, что в разное время Мистрюкова В.С. совместно с Клешниной Н.Н. осуществили подписание нескольких договоров купли-продажи, предварительных договоров на спорную квартиру с различными покупателями, получив от них денежные средства, что породило массу исков к Мистрюковой В.С. До настоящего времени указанные многочисленные обременения не сняты со спорной квартиры, долги ответчиком не погашены, в связи с чем, по заявлению ответчицы принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности на спорную квартиру. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчицы, истица просит взыскать с Мистрюковой В.С. двойную сумму задатка в размере 100000 руб., оставшуюся часть стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34094 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Мистрюкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом ( повесткой, телеграммой и через представителя), не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Клешнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ( телефонограммой), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее была допрошена на судебном заседании, суду пояснила, что действительно, при подписании соглашения от 16.11.2010 г. получила от Волкодаевой Т.В. задаток в размере 50000 руб. за продаваемую по поручению Мистрюковой В.С. квартиру. Затем, при оформлении договора купли-продажи от 06.12.2010 г. получила еще от Волкодаевой Т.В. 480000 руб., всего получила 520000руб. С вырученных от продажи квартиры денежных средств, она частично оплатила долги Мистрюковой В.С., оставшиеся 270000 руб передала Мистрюковой В.С. Сделка не состоялась по причине того, что на проданную квартиру был наложен арест.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования Волкодаевой Т.В. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2010 г. между Волкодаевой Т.В. и Мистрюковой В.С., в лице ее представителя Клешниной Н.Н, действующей на основании доверенности ( л.д.10), заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи, в соответствии с которым Мистрюкова В.С. обязалась в срок не позднее 24.11.2010 г. продать квартиру Волкодаевой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, по цене 540000 руб. Как следует из п. 2 соглашения от 16.11.2010 г., в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи квартиры в срок, оговоренный сторонами и предусмотренный соглашением, покупатель в момент подписания соглашения в соответствии со ст. 380-381 ГК РФ передает продавцу задаток в размере 50000 руб. (л.д.8). Факт получения задатка в размере 50000руб., также подтверждается показаниями Клешниной Н.Н., действующей при заключении сделки купли-продажи в интересах Мистрюковой В.С. на основании доверенности. 06.12.2010 г. между Волкодаевой Т.В. и Мистрюковой В.С., в лице Клешниной Н.Н., заключен договор купли-продажи квартиры. Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составила 500000 руб. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 06.12.2010 г., при подписании договора, продавец гарантировал, что спорная квартира в споре, под арестом или запрещением не состоит, свободна от прав и претензий третьих лиц ( л.д.63). При этом, государственная регистрации сделки была приостановлена государственным регистратором по причине обременения объекта недвижимости, наложения ареста и запретов на спорную квартиру по нескольким решениям суда и службы судебных приставов. Как следует из заявления от 01.03.2011 г., Мистрюкова В.С. обратилась в регистрационную службу с требованиями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. В связи с чем, регистрация сделки купли-продажи не состоялась, что подтверждается уведомлением о прекращении регистрации ( л.д.62). Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры не состоялась по вине ответчицы Мистрюковой В.С., которая в нарушении условий договора, скрыла от Волкодаевой Т.В. об обременении квартиры и притязании на спорный объект недвижимости третьих лиц, в пользу Волкодаевой Т.В. подлежит взысканию возврат денежных средств, оплаченных за квартиру, а также возврат суммы задатка в двойном размере. В связи с тем, что стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 06.12.2010 г. составила 500000 руб., из которых 50000 руб. были переданы Волкодаевой Т.В. продавцу в качестве задатка 16.11.2010 г. при подписании предварительного договора купли-продажи, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, то есть в сумме 100000руб., также оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 450000 руб., а всего 550000руб.

Доводы представителя истца Шалунина Д. М. о том, что с Мистрюковой В.С. в пользу Волкодаевой Т.В. необходимо взыскать 570000 руб., переданных Волкодаевой Т.В. представителю Мистрюковой В.С. – Клешниной Н.Н. в счет покупки квартиры, из которых 50000руб. является задатком по соглашению от 16.11.2010 г. и 520000 руб. переданы по расписке от 06.12.2010 г. (л.д.9), суд находит необоснованными. Как следует из доверенности, выданной Мистрюковой В.С., она уполномочила своего представителя Клешнину Н.Н. продать принадлежащее ей жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>819, за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, из соглашения от 06.11.2010 г. следует, что изначально стороны договорились о продаже спорной квартиры за 540000 руб, 06.12.2010 г. при заключении договора купли-продажи от 06.12.2010 г. Клешнина Н.Н. получила от Волкодаевой Т.В. денежные средства в размере 520000 руб. При этом, в договоре купли-продажи от 06.12.2010 г. стороны окончательно договорились о продаже квартиры за 500000 руб., договор на данных условиях стороны сдали на регистрацию в регистрационную службу. Таким образом, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, действуя в интересах Мистрюковой В.С., в рамках полномочий на продажу квартиры, данных собственником жилья Мистрюковой В.С. своему представителю Клешниной Н.Н., последняя продала квартиру именно за 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Истицей не представлено суду доказательств того, что ответчица давала полномочия Клешниной Н.Н. на получение от ее имени дополнительных денежных средств, чем вырученных от продажи квартиры. Истцом также не представлено обоснование, в связи с чем при продаже спорной квартиры за 500000руб. ( как указано в договоре купли-продажи), истица передала дополнительно Клешниной Н.Н. 70000руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания ответчицей денежных средств, с нее подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужыми денежными средствами. Так, за период с 06.12.2010 года (дата заключения договора купли-продажи) по 23.08.2011 года (дата, заявленная истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (500000 руб. (сумма долга) х 8,24 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 261 день (период просрочки) = 29906 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 8999 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчицы Мистрюковой В.С. в пользу истца Волкодаевой Т.В. подлежит взысканию 588905 руб. 31 коп. = 450000 руб. ( сумма переданная по договору купли-продажи) + 100000 ( сумма задатка в двойном размере) руб. + 29906 руб. 25 коп. ( проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8999 руб. 06 коп. ( возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мистрюковой Виктории Сергеевны в пользу Волкодаевой Тамары Викторовны 588905 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий