Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 12.03.2013

Уголовное дело № 1-85/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 марта 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Елистратова М.А.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елистратова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 09.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске Енисейском районе – и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.)19.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов М.А., ранее судимый за умышленные преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил преступления средней тяжести - грабеж – открытое хищение чужого имущества в <адрес>при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2012 года, вечером, Елистратов М.А., находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия понятны и очевидны для ФИО3, выхватил из руки последнего сотовый телефон «ЭльДжи-А290», тем самым открыто его похитив, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 2890 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, а поскольку наказания за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее дважды был судим за преступления небольшой тяжести, обвиняется в совершении в период испытательного срока, вскоре после условного осуждения к наказанию в виде исправительных работ, средней тяжести преступления, ущерб от которого возмещен полностью, что суд, наряду с признанием подсудимым своей вины, его явкой с повинной, раскаянием в содеянном, принесением извинения потерпевшему, ходатайствующему о назначении наказания не связанного с лишением свободы, признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 5 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, сохранив, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств дела и позиции потерпевшего, условное осуждение подсудимому по приговорам мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске Енисейском районе – и.о.мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 09.06.2012 года и мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 19.12.2012 года.

При определении наказания суд также учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – не женат, официально не трудоустроен, проживает с сестрой, на иждивении которой имеется два несовершеннолетних ребенка, помогая ей материально за счет своих случайных заработков; состояние здоровья – физически и психически здоров, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, совершению противоправных деяний, слабо реагирующее на проводимые беседы.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, как и оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Доводы государственного обвинителя об отрицательной характеристике Елистратова М.А. учитываются судом, но, вместе с тем, в отсутствие иных объективных данных о необходимости именно реального наказания, не являются достаточными для признания невозможности достижения целей наказания без направления в места лишения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «ЭлДжи А290», находящийся у потерпевшего ФИО3, суд полагает оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе дознания в сумме 2970 рублей, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елистратова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елистратову М.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, обязав Елистратова М.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елистратова М.А. отменить.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «ЭлДжи А290», находящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе дознания в сумме 2970 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске Енисейском районе – и.о.мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 09.06.2012 года и мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 19.12.2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей