Решение по делу № 12-65/2012 от 14.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-65

Судья Усков В.В.                                              поступило ...

                                                        РЕШЕНИЕ

Город Улан-Удэ                                                        25 сентября 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В. при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Чердонова О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Адильханова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» Адильханова О.О. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому Адильхановым О.О. в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него служебных обязанностей, допущено использование в приготовлении блюд (рыбы запеченной с овощами, запеканки, курицы с грибами), подлежащих реализации потребителям, сыра «Голландский» 45% жирности, производства Алтай, дата упаковки 15.07.2012 г., несоответствующего требованиям п. 8 Приложения № 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям - согласно экспертному заключению от 24.07.2012 г., протоколу лабораторных исследований ... от 23.07.2012 г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Бурятия в образце сыра обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,001 г., что является нарушением ст.ст. 7,17, п. 8 приложения № 4 Закона № 88-ФЗ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2012 года производство по делу в отношении генерального директора ООО «<...>» Адильханова О.О. прекращено.

12 сентября 2012г., представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Чердоновым О.А. на указанное постановление принесена жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на неверное применение судьей норм процессуального права, ошибочное установление обстоятельств дела и отсутствие оснований для прекращения дела производством.

В заседании вышестоящего суда представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Чердонов О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании вышестоящего суда Адильханов О.О. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия по доверенности Чердонова О.А., Адильханова О.О., проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако в суд не представлено ни одного доказательства совершения Адильхановым административного правонарушения, обязанность предоставления которых возложена на орган административной юрисдикции - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия.

Вышестоящий суд не соглашается с правовой позицией районного суда.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что к протоколу об административном правонарушении приложены копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по данному административному делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении решения о прекращении производства по делу районный суд руководствовался также и тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно обязанности ненадлежащим образом исполнил Адильханов О.О., а также кем и когда эти обязанности были на него возложены.

При проверке законности и обоснованности правовой позиции суда постановившего обжалуемое решение, следует исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все перечисленные реквизиты исследуемый протокол в отношении Адильханова О.О. содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Факт использования в приготовлении рыбы, запеканки и курицы сыра, не отвечающего требованиям п. 8 Приложения № 4 ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», никем не отрицается. До составления протокола были получены образцы веществ и по ним проведено исследование и компетентным специалистом дано заключение о наличии в образце сыра бактерий группы кишечной палочки (колиформы). Обязанность по соблюдению этих правил в силу закона возложена на директора ООО «<...>», который их использует в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить, каким образом указанная обязанность исполнена Адильхановым О.О. и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное правовое решение.      

По результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место быть по делу в отношении Адильханова О.О.

На основании изложенного, руководствуясь       п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                  РЕШИЛА:

Жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Адильханова О.О. отменить.

Дело вернуть в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева