Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2019 от 05.07.2019

Дело № 12-248/2019

29MS0071-01-2019-001535-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    город Нарьян-Мар                                                             03 сентября 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зубец Т.Н.,

а также защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубец Татьяны Васильевны на постановление мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубец Татьяны Васильевны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № Зубец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Зубец Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, поскольку её действия не носили умышленный характер, она не почувствовала соприкосновения автомобилей, полагает, что её действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Зубец Т.В., ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе Аэропорта <адрес> Зубец Т.В., управляя автомобилем «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак «№ 29», при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Инфинити 35 Премиум», государственный регистрационный знак «№ 178», принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобиль «Инфинити» получил механические повреждения, после чего Зубец Т.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и объяснениями Зубец Т.В. о том, что она не поняла, что задела автомобиль, хотела этот вопрос выяснить на следующий день;

- объяснениями Зубец Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она уезжала с работы на своем автомобиле «Хэндэ Солярис». Рядом с её автомобилем стоял другой автомобиль. Когда она сдавала задним ходом, то услышала сигнализацию рядом стоящего транспортного средства, но не почувствовала, что задела данное транспортное средство. Из машины выходить не стала и уехала домой;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сработал брелок сигнализации её автомобиля, припаркованного возле здания Аэропорта. Подойдя к своему автомобилю, она увидела механические повреждения и вызвала сотрудников полиции;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе Аэропорта. Схема составлена с участием водителя ФИО4 и двух понятых;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зубец Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Зубец Т.В. отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения, поскольку её действия не носили умышленный характер, она не знала о том, что являлась участником ДТП, никаких ударов она не почувствовала, были предметом рассмотрения мировым судьёй и были отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате действий водителя Зубец Т.В., управлявшей автомобилем «Хэндэ Солярис», при установленных обстоятельствах были повреждены задняя правая дверь, задний бампер, колесный диск правого заднего колеса припаркованного автомобиля «Инфинити», то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Зубец Т.В. не выполнила, будучи осведомленной о том, что у стоящего рядом автомобиля сработала сигнализация, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметила, не услышала и не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП пострадавшего автомобиля, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было вполне достаточным для его восприятия, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Зубец Т.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Зубец Т.В. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения именно в части оставления места ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Зубец Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. С данными выводами соглашается и судья апелляционной инстанции.

Наказание Зубец Т.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Указание мировым судьей в постановлении на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ при решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 24 июня 2019 года №4-547/2019 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зубец Татьяны Васильевны, оставить без изменения, а жалобу Зубец Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                         (подпись)                             А.С.Бородин

Копия верна: Судья –                                             А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах дела №4-547/2019

29MS0071-01-2019-001535-52 на судебном участке №2 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа