Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0099/2022 от 01.02.2022

                                                                                Дело № 1-099/дата

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Долгове С.С.

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес Денисовой Е.М.

подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Курдюковой В.Е.

потерпевших фио, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседа­нии материалы уголовного дела в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении детей дата, дата, паспортные данные, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (5 преступлений).

На обсуждение участников процес­са судом поставлен вопрос о возвращении уголов­ного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвини­тель­ного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключаю­щим воз­мож­ность постановления судом приговора или вынесения иного решения на осно­ве данного заключения, поскольку в имеющемся в материалах уголовного дела обвинитель­ном заключении отсутст­вует надлежащее описание обстоятельств хищения денежных средств потерпевших фио.

Подсудимый фио и его защитник – адвокат поддержали возвращение уголовного дела прокурору, меру пресечения просили оставить без изменения.

Прокурор Денисова Е.М. возражала про­тив возвращения уголовного дела прокуро­ру, полагая, что обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. В случае возвращения уголовного дела прокурору просила суд об оставлении без изменения избранной в отношении фио  меры пресечения.

Потерпевшие фио, фио поддержали позицию прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рас­смо­трения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или об­винительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключа­ет возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указы­ва­ет, помимо прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из предъявленного фио обвинения, действующая по указанию ФИО фио, неосведомленная о его преступном умысле, заключала с потерпевшими договоры займа, содержащие заведомо ложные сведения об условиях и сроках их исполнения.

Вместе с тем, предъявленное фио обвинение не содержит сведений о том, какие обстоятельства свидетельствуют, что у фио в момент заключения при описанных в обвинении обстоятельствах договоров займа денежных средств с потерпевшими имелся умысел на хищение принадлежащего им имущества, а также о том, что условия договоров были заведомо ложные.

Также суд обращает внимание на следующее. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО  осуществлял деятельность по хищению денежных средств потерпевших путем заключения с физическими лицами договора займа (вклада) от имени подконтрольного фио ООО «***», а именно под видом получения микрозайма на выгодных для потерпевших условиях. При этом указанная организация фактически реальную предпринимательскую микрофинансовую деятельность по приему и выдаче микрозаймов не осуществляла, поскольку в нарушение Федерального закона №14-ФЗ от дата «Об обществах с ограниченной ответственностью» организация была зарегистрирована в налоговом органе с использованием паспортных данных номинального участника и генерального директора фио, в нарушение Федерального закона № 151-ФЗ от дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не была внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ст.2 ФЗ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

При этом согласно предъявленному обвинению фио при описанных в фабуле обвинения обстоятельствах осуществлял деятельность по получению денежных средств от граждан под видом получения микрозайма на выгодных для них условиях.

Кроме того, суд полагает, что органами следствия были неверно установлены иные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела и принятия итогового решения по делу.

Так из предъявленного обвинения следует, что дата фио заключила с ФИО по адресу: адрес, каб. 213 договор займа (вклада) № *** от дата на сумму сумма сроком на дата под 50 % годовых. После подписания договора, ФИО, будучи обманутым, дата, находясь в офисе наименование организации по адресу: адрес передал фио указанную сумму денежных средств. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО последовательно утверждал, что передал фио указанную сумму денежных средств в сумме сумма по договору займа по адресу адрес, каб. 213.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку нарушения требований УПК РФ, допу­щен­ные при составлении обвинительного заключения, в том числе противоречие фабулы обвинения установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам (о времени и месте передачи потерпевшим фио денежных средств), лишают суд возможности постановить закон­ный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, что препятствует испол­нению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

При этом суд полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО  не имеется, поскольку основания, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении 5 пре­ступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устра­не­ния препят­ствий его рас­смотрения су­дом.

Меру пресечения в отношении Посысаева Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамов­нический районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части решения вопроса о мере пресечения в течение 3 суток.

Председательствующий: