Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2016 от 02.09.2016

№12-176/2016

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2016 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Воробьева С.С., его защитника Воробьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воробьева С.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 28 апреля 2016 года в отношении

Воробьева С.С., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.С. признан виновным в том, что 28 апреля 2016 года, в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил транспортному средству, приближающемуся по правой, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев С.С. подал на него жалобу, указав, что совершал выезд на главную дорогу, так как другие транспортные средства уступили и предоставили возможность выехать. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать выезд на свою полосу движения, в нарушение ПДД А., совершил обгон, двигаясь по полосе встречного движения, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с его автомобилем. Указал, что А. пересек сплошную линию, тем самым нарушив ПДД. На момент ДТП, сплошная линия не отражена на дорожном покрытии, а то, что она всегда была на данном участке дороги инспектор не принял во внимание. Отметил, что водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости. Данные факторы инспектор ДПС не принял во внимание при установлении его вины в ДТП. Указал, что свидетели ДТП опрошены не были. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года. Одновременно с жалобой Воробьевым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку тот был пропущен, в связи с его нахождением в служебной командировке.

В судебном заседании Воробьев С.С. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, просил их удовлетворить. Указал, что управляемый им автомобиль был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел оформить страховку.

Защитник Воробьева М.П. поддержала доводы заявителя, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Свидетель А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал на работу по <адрес> в сторону центра. Перед перекрестком <адрес> образовался затор из машин. Знаков, запрещающих обгон на участке дороги, по которой он двигался, не было, он принял решение об обгоне стоящих впереди машин. В это время с <адрес>, с правой стороны выехал автомобиль под управлением Воробьева С.С., в результате чего произошло столкновение с его, А., автомобилем. Он, А., двигался по главной дороге, Воробьев С.С.- выезжал с примыкающей. Когда прибыли сотрудники ДПС, ими была составлена схема ДТП, в которой все отражено верно. Данная схема была подписана участниками ДТП, замечаний никем не вносилось.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил. Участники на его явке не настаивали.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Воробьевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая то, что пропущенный Воробьевым С.С. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, считаю возможным восстановить Воробьеву С.С. срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Воробьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., пострадавших нет.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии водителей А., Воробьева С.С., а также понятых, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также направления их движения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждение: правой фары, переднего бампера; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждение: переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе объяснениям Воробьева С.С.

Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Воробьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются верными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Воробьеву С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не отрицал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах обжалуемого постановления.

Представленные Воробьевым С.С. материалы не опровергают его вины в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы инспектор ДПС посчитал достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.С. не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении Воробьева С.С. в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Воробьеву С.С. срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.С. оставить без изменения, жалобу Воробьева С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья