Решение по делу № 2-212/2020 (2-4634/2019;) от 01.07.2019

Дело № 2-212/20                                                           13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой Наталии Николаевны, Силаковой Ксении Андреевны к ООО «Жилищник», Сулимовой Нине Михайловне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились    в Красносельский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т <адрес> <адрес>, д. <№>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. 13.03.2018г. в третьей парадной дома <№> по проспекту <адрес> <адрес> произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 09.01.2019г., генеральный директор ООО «Жилищник» Сулимова Н.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ признала полностью. В результате аварийного взрыва бытового газа были частично разрушены конструкции указанного дома, в том числе квартира <№>, выбиты стекла, частично разрушены бетонные стены, уничтожена (повреждена) мебель и бытовая техника, уничтожены и/или приведены в негодность личные вещи истца и членов ее семьи, ущерб составил 590243 руб. В результате взрыва бытового газа истцам причин моральный вред, из-за сильного стресса и глубоких душевных переживаний. После уточнения заявленных требований, просят взыскать с ответчиков в пользу Силаковой Н.Н. в возмещение ущерба 590243 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Силаковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник», Сулимова Н.М., иск не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 84-87,100-102 т. 1,57-59 т.2 ), указали, что договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заключен между ООО «Жилищник» и ООО «Балтийская газовая компания», которая является исполнителем по договору; информация о проведении работ размещалась ООО «Жилищник» на информационных стендах, акт подписан о фактически выполненных работах ООО «Балтийская газовая компания», на которой лежит ответственность за выполненные работы; истцы получили компенсацию на приобретение предметов первой необходимости, которая должна быть учтена, факт получения скрыли, имели возможность вывезти имущество из квартиры, размер убытков не доказали.

Представитель 3 лица СПБ ГУЖА в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, поддержала доводы представителя ООО «Жилищник».

3 лицо Карасев С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что является собственником квартиры, в квартире на момент взрыва проживал сын, после взрыва квартира была отремонтирована сотрудниками управляющей компании.

3 лицо ОАО «Балтийская газовая компания» в судебное заседание не явилось, в адрес регистрации юридического лица направлялась почтовая корреспонденция, которая не вручена, возвращена по истечении срока хранения ( л.д. 121,122 т.2 ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Балтийская газовая компания» в соответствии со ст. 168.1 ГК РФ.

Суд,     выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Силакова Н.Н., Силакова К.А. являются сособственниками соответственно 41/100 и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т <адрес> <адрес>, д. <№> (л.д.24,25).

В квартире зарегистрированы: Силакова Н.Н., Силакова К.А. (истцы), У Э.А. (л.д.26).

Управление домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т <адрес> <адрес>, д. <№> осуществляет ООО «Жилищник», генеральным директором ООО «Жилищник» являлась Сулимова Н.М (л.д.29-38,103-120,250-267).

Между ООО «Жилищник» и ООО «Балтийская газовая компания» 01.04.2016 г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, установлен перечень работ и их периодичность (л.д. 268-285 ). Договор расторгнут с 01.01.2018 г. (л.д. 286).

13.03.2018г. в квартире №<№>, собственником которой является Карасев С.В. (л.д. 43 т.2), произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением. По факту взрыва бытового газа возбуждено уголовное дело (л.д.12).

Силакова Н.Н., Силакова К.А. признаны потерпевшими (л.д.13-16).

Материалами уголовного дела установлено, что 28.12.2017г. сотрудниками ООО «Балтийская газовая компания» в рамках заключенного с ООО «Жилищник» договора № 1616/ВДГО от 01.04.2016г. были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в доме <№> по пр. <адрес> <адрес>. О выполненных работах сотрудники ООО «Балтийская газовая компания» сообщили генеральному директору ООО «Жилищник» Сулимовой Н.М., путем передачи соответствующего акта. Из акта следовало, что в большинство квартир сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственника впустить в квартиру специалиста, либо по причине отсутствия жильцов (л.д.17-22).

Согласно обвинительному заключению, генеральный директор Сулимова Н.М., зная об этой ситуации, в нарушение пунктов 46, 49, 50, 51 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, не предприняла никаких действий, направленных на допуск в квартиры собственников сотрудников ООО «Балтийская газовая компания» с момента получения извещения о невозможности проведения работ по Договору № 1616/ВДГО от 01.04.2016г. Более того, со стороны ООО «Жилищник» были утверждены и подписаны акты выполненных работ без исполнения требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, с указание на то, что работы выполнены в полном объеме, хотя фактически работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования были выполнены не в полном объеме, что в конечном итоге привело к аварийному взрыву бытового газа в квартире <№> дома № <№> по пр. <адрес> <адрес>. Производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Истцы, заявляя настоящие требования, указывают, что по вине ответчиков, которыми не было предпринято никаких действий, направленных на допуск в квартиры собственников сотрудников ООО «Балтийская газовая компания» с момента получения извещения о невозможности проведения работ по договору, в том числе в квартиру №<№>, в которой в дальнейшем произошел взрыв, им причин материальный ущерб, физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов отнесены, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Таким образом, вышеназванными нормами права обязанность по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, а также по обеспечению доступа в жилые помещения, с целью совместных обходов со специализированной организацией и для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, прямо возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела между ООО «Жилищник» и ООО «Балтийская газовая компания» 01.04.2016 г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, установлен перечень работ, в том числе, по техническому обслуживанию внутриквартирных газопроводов и газоиспользующего оборудования, их периодичность (л.д. 268-285).

Судом установлено, что 28.12.2017г. сотрудниками ООО «Балтийская газовая компания» в рамках заключенного с ООО «Жилищник» договора № 1616/ВДГО от 01.04.2016г. были осуществлены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установленного в доме <№> по пр. <адрес> <адрес>.

Согласно Акта на выполнение технического обслуживания, работы выполнены, оплачены (л.д. 287,288,302-325).

        Из материалов уголовного дела усматривается, что о выполненных работах сотрудники ООО «Балтийская газовая компания» сообщили генеральному директору ООО «Жилищник» Сулимовой Н.М., путем передачи соответствующего акта. Из акта следовало, что в большинство квартир сотрудникам газовой компании не удалось попасть по причине отказа собственника впустить в квартиру специалиста, либо по причине отсутствия жильцов.

        В соответствии с п.3.2.3 договора, ООО «Жилищник» обязан обеспечить доступ представителей исполнителя к газовому оборудованию.

        Согласно ведомости на проведение технического обслуживания, общее количество квартир <№>, выполнено обслуживание 113 квартир, что составляет 63% (л.д.289-301).

Материалами дела подтверждено и Карасевым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сотрудники газовой службы осмотр газового оборудования в принадлежащей ему квартире №105, в которой в дальнейшем произошел взрыв, не производили, доступ в квартиру сотрудникам не был обеспечен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения такого доступа, ООО «Жилищник» не представлено.

         Таким образом, ООО «Жилищник» не предприняло достаточных мер для исполнения условий договора, самоустранилось от работы с жителями по предоставлению доступа к газовому оборудованию в квартирах в целях гарантирования безопасности газового оборудования квартир.

Доводы представителя ООО «Жилищник» о том, что ответственность за неисполнение договора лежит на ООО «Балтийская газовая компания», подлежат отклонению, т.к. заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, не может считаться достаточной и эффективной мерой в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не освобождает управляющую компанию при осуществлении предпринимательской деятельности от принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, на основании статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением права на получение качественной услуги по управлению многоквартирным домом, по проверке газового оборудования.

При этом, требования к Сулимовой Н.М., с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Как было установлено ранее, 13.03.2018г. в квартире №<№>, собственником которой является Карасев С.В. (л.д. 43 т.2), произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"

утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п. 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Из положений подп. "в" п. 17 Правил 410 следует, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Согласно п.74 Правил, заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; в) за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что такой договор между специализированной организацией и собственником квартиры № 105 Карасевым С.В., в порядке, установленном Правилами 410, не заключался.

13.03.2018г. в квартире №105, собственником которой является Карасев С.В. (л.д. 43 т.2), произошел аварийный взрыв бытового газа с последующим горением.

Согласно заключению экспертизы №837.1/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, аварийный взрыв произошел вследствие образования газовоздушной смеси в квартире №<№> из-за утечки бытового газа (л.д.137-163 ).

Согласно заключению экспертизы №837.2/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, утечка бытового газа произошла в результате наличия негерметичности на подводной газовой трубе (л.д.164-184 ).

Согласно заключению экспертизы №837.3/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, технической причиной воспламенения газовоздушной смеси в квартире №<№>, наиболее вероятно, являются искры электрической природы, образованные коротким замыканием в выключателе освещения, в момент включения света (л.д.185-213).

Согласно заключению экспертизы №837.4/18 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.12.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, взрыв не мог произойти в результате повреждения внутридомового газового оборудования, установленного в д. <№> по пр. Н. <адрес> в г. С-Петербурге (л.д.214-240).

Согласно заключению экспертизы №2013/06-1 СЗРЦСЭ от 14.08.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, отмечается подвижность в месте соединения резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану (л.д.134-136 ).

Согласно заключению экспертизы №Э/16-18 ФГБОУ ВО СПБУ ГПС МЧС России от 04.05.2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, для исследования которой был предоставлен фрагмент газовой трубы с присоединенными к нему посредством фитингов и газовых кранов резиновыми шлангами, при проверке фрагмента газовой трубы на герметичность, в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, наблюдалась негерметичность- выход воздушных пузырьков (л.д.125-133 ).

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что причиной взрыва стала негерметичность в месте соединения штуцера резинового шланга с уголком, подсоединенным к шаровому крану, что привело к утечке газа, т.е. утечка газа произошла в результате неисправности внутриквартирного газового оборудования, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Принимая во внимание, что Карасев С.В., являясь собственником квартиры №105, обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда, суд полагает, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием собственника квартиры №105, ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «Жилищник» услуги по периодической проверке технического состояния газового оборудования и взрывом газа, возникновением пожара и наступившими в результате пожара последствиями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных сторонами нарушений, отсутствие доказательств надлежащего исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей, суд признает степень вины управляющей компании ООО «Жилищник» и собственника квартиры №<№> Карасева С.В. в произошедшем пожаре равной (по 50% ).

Истцы требований к собственнику квартиры №<№> Карасеву С.В., не заявляют, просят взыскать причиненный материальный ущерб с управляющей компании ООО «Жилищник», который при доказанности размера, подлежит удовлетворению пропорционально степени вины ответчика (50%).

Истцами заявлены требования имущественного характера на сумму 590243 руб. (519745 руб. стоимость утраченного имущества, 78955 руб. стоимость приобретенных строительных материалов, 10542 руб. стоимость нового имущества ).

Согласно ответа Отдела социальной защиты населения Администрации Красносельского района, Силаковой Н.Н. и членам ее семьи: дочери Силаковой К.А., члену семьи У Э.А была предоставлена в соответствии с Законом СПб от 09.11.2011 г. №728-132 экстренная социальная помощь, выплачено социальное пособие на приобретение предметов первой необходимости в размере 178453 руб. (л.д. 60-64, 80-88 т.2), которая подлежит учету при определении размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ факт причинения и размер ущерба подлежит доказыванию истцом.

В обоснование требований о взыскании стоимости утраченного имущества (ноутбук, велотренажер, стиральная машина, холодильник, ЖК ТВ, натяжные потолки, дверь, ЖК ТВ, мебель по индивидуальному заказу, обои, кухонный гарнитур, спальня, мягкая мебель, посудомоечная машина, химчистка ) истцом представлены кассовые, товарные чеки (л.д. 39=74).

В обоснование требований о взыскании стоимости нового имущества, приобретенного взамен утраченного (мойка, люстры 3 штуки) истцом представлены кассовые чеки (л.д. 39-74).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие данного имущества, факт утраты данного имущества в результате взрыва, необходимость приобретения нового имущества, суду не представлено, судом не добыто.

Заслуживают внимания доводы представителя ООО «Жилищник» о том, что требования истцов заявлены без учета объема повреждения квартиры, все квартиры были отремонтированы, пожелания граждан по ремонту были учтены, жильцам пострадавших квартир была предоставлена возможность вывоза имущества, оказана соответствующая помощь, предоставлено жилье.

Вышеуказанные доводы    подтверждены Заключением по результатам обследования (л.д.241,248,249 т.1. 91-120 т.2), фотоматериалами (л.д. 34-37 т.2), планом 8,9 этажей (л.д.38), Актом приемки выполненных работ по чистовой отделки квартиры (л.д.27,28), ответом Администрации Краснсоельского района ( л.д. 39-42), показаниями свидетелей Д А.А., Ш И.В., Т И.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их по праву обоснованными, Силакова Н.Н. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу Силаковой К.А. -500000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина управляющей компании в нарушении прав истцов установлена, требование истцов о компенсации морального вреда являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Силаковой Н.Н., Силаковой К.А., суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, взрыв, пожар в подъезде, которые повлекли невозможность проживания в квартире, характер причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Силаковой Н.Н., Силаковой К.А., в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. каждой, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Жилищник» в пользу Силаковой Н.Н., Силаковой К.А., подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000х50%).

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. (300+300).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Силаковой Наталии Николаевны, Силаковой Ксении Андреевны удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Силаковой Наталии Николаевны, Силаковой Ксении Андреевны компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) руб. каждой, штраф в размере по 5000 (пять тысяч) руб. каждой.

         В остальной части иска отказать.

         В иске к Сулимовой Нине Михайловне отказать.

         Взыскать с ООО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 г.