Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2017 от 26.06.2017

                                                                                     Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года                                          г.Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Шакировой Г.Ф.,

         с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого- В.Е.Н.,

защитника – адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.Е.Н., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 ФИО2, В.Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у В.Е.Н., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С этой целью, В.Е.Н., в указанный период времени проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с колбасными изделиями, откуда путем свободного доступа, тайно от окружающих, взял с открытой витрины колбасу Дубки «ФИО2», стоимостью 326 рублей 80 копеек за 1 килограмм, весом 2 килограмма 152 грамма на общую сумму 703 рубля 27 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую с целью хищения спрятал под куртку, надетую на нем.

Далее, В.Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную колбасу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с кофе, откуда путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил, взял с открытой витрины, кофе «Якобс Монарх» в количестве 2 упаковок, стоимостью 151 рубль 04 копейки каждая, а всего на общую сумму 302 рубля 08 копеек.

После чего, В.Е.Н., желая достичь корыстного результата, действуя умышленно, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового помещения указанного магазина, где его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина - ФИО8, которая выдвинула в адрес В.Е.Н. неоднократные законные требования о прекращении его преступных действий и возвращении похищенного имущества.

Не отступая от своих преступных намерений, В.Е.Н., действуя умышленно, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и заметны для окружающих лиц, продолжая удерживать вышеуказанное имущество при себе, игнорируя законные требования ФИО8A. прекратить преступные действия, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, выбежав из помещения указанного магазина с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей 35 копеек.

Совершая указанные действия, В.Е.Н., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 ФИО2, В.Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у В.Е.Н., нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

    Реализуя свой преступный корыстный умысел, В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к витрине с колбасными изделиями, откуда путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил, взял с открытой витрины, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:                                                         - колбасу Дубки «ФИО2», стоимостью 326 рублей 80 копеек за 1 килограмм, весом 1 килограмм 217 грамм на общую сумму 397 рублей 72 копейки;

- колбасу Дым Дымыч «Пражская» стоимостью 287 рублей 48 копеек за 1 килограмм, весом 437 грамм на общую сумму 125 рублей 63 копейки, а всего имущества на общую сумму 523 рубля 35 копеек, которое с целью хищения спрятал под куртку, надетую на нем.

Далее, В.Е.Н., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, желая достичь корыстного результата, удерживая при себе похищенную вышеуказанную колбасу, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из торгового помещения вышеуказанного магазина, где его противоправные действия были замечены сотрудником указанного магазина - ФИО9, который выдвинул в адрес В.Е.Н. неоднократные законные требования о прекращении его преступных действий и возвращении вышеуказанного похищенного имущества.

Не отступая от своих преступных намерений, В.Е.Н., в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и заметны для окружающих лиц, продолжая удерживать похищенную им вышеуказанную колбасу при себе, игнорируя законные требования ФИО9 прекратить преступные действия, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, выбежав из помещения вышеуказанного магазина, с открыто похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 35 копейки.

Совершая указанные действия, В.Е.Н., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий и размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

           Защитник адвокат Крежевских А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

     Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевший ФИО10, будучи о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования не заявил. ( т. 2 л.д. 55).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

               Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого В.Е.Н., обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого В.Е.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

        Изложенные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный за данное преступление, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает В.Е.Н. виновным и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         При разрешении вопроса о назначении В.Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый В.Е.Н., будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести против собственности, ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При этом суд, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях подсудимого В.Е.Н. рецидива преступлений, так как В.Е.Н. был осужден за преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Е.Н., по обоим эпизодам суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявления о явке с повинной, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Е.Н., судом не установлено.

         В соответствии с положениями ст.14, 15 и 29 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым В.Е.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ввиду того, что согласно обвинительному заключению по делу данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому В.Е.Н. может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется также положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ,

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных В.Е.Н. открытых хищений чужого имущества, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных В.Е.Н. преступлений на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения В.Е.Н. от уголовной ответственности и наказания.

          Ввиду назначения подсудимому В.Е.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении В.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.Е.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на В.Е.Н. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения осужденному В.Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD - диск – хранить при уголовном деле.

Освободить В.Е.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья:                                                           Е.В. Надеждинская