Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 (2-5328/2018;) ~ М-5130/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска к Барановой Галине Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МУТТП г.Смоленска обратилось в суд с требованием к бывшему работнику предприятия Барановой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 23 214 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчица, управляя трамваем допустила причинение материального ущерба, который возмещен предприятием потерпевшему - владельцу автомашины <данные изъяты>, рег.знак №.

Непринятие Барановой Г.А. мер, направленных на возмещение работодателю материального ущерба, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель МУТТП г.Смоленска Романенкова А.М. поддержала в судебном заседании предъявленные исковые требования.

Ответчица Баранова Г.А., возражая против удовлетворения иска, отметила, что в отношении нее должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего, она не может быть субъектом полной материальной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.17 Распоряжения Минтранса РФ от 08 октября 2003 г. N АК-24-р "Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая" водитель трамвая обязан останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения; при наличии препятствий для движения. Водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей.

По делу установлено что, Баранова Г.А. в период осуществления трудовой деятельности в Муниципальном унитарном трамвайно-троллейбусном предприятии г.Смоленска в качестве водителя, управляя трамваем (бортовой номер №) явилась участником дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №.

В отношении Барановой Г.А. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечалось, что водитель Баранова Г.А., управляя трамваем, совершила наезд на препятствие – стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № под управлением водителя В.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей обязанность уполномоченного должностного лица принять соответствующее процессуальное решение в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях соответствующего лица (л.д.27).

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано на условиях КАСКО в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в С., которое признало аварию страховым случаем и выплатило собственнику автомашины страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.52).

Гражданская ответственность сотрудника МУТТП в связи с эксплуатацией соответствующего трамвая была застрахована в Р. в порядке законодательства об ОСАГО. Компанией Р. осуществлена выплата С. в порядке суброгации денежных средств, отражающих стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-20).

В период, последующий обращению С. в арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с МУТТП убытков, превышающих полученную от компании Р. денежную сумму, МУТТП г.Смоленска указанной страховой компании были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Во внесудебном порядке вопрос о возмещении бывшему работодателю материального ущерба Барановой Г.А. разрешен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного иска.

При этом суд отмечает, что основания для возложения на ответчицу полной материальной ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности Барановой Г.А., содержащий согласованные с данным работником соответствующие условия, ответчик суду при разбирательстве дела не представил. Должностная инструкция водителя трамвая (л.д.9-14) доказательством достижения такого соглашения не является, положений о полной материальной ответственности водителя Барановой Г.А. данный документ не содержит.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исходя из правил, содержащихся ст. 241 ТК РФ, материальная ответственность Барановой Г.А. за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Согласно представленной суду справке о доходах ответчицы, средний размер заработной платы Барановой Г.А. в период работы в МУТТП г.Смоленска был равен <данные изъяты> руб. (л.д.104).

В этой связи имеются основания для частичного удовлетворения предъявленного иска и взыскания с Барановой Г.А. в пользу МУТТП г.Смоленска денежных средств в пределах среднемесячного заработка ответчицы - <данные изъяты> руб.

Суждения Барановой Г.А. об отсутствии с ее стороны вины в причинении материального ущерба во внимание принять нельзя, поскольку факт нарушения ею требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подтвержден данными, содержащимися в неоспоренном ею и полученном на руки в день вынесения определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ею совместно с иным участником аварии схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного судом свидетеля В.

Совокупность содержащихся в указанных письменных материалах данных свидетельствует о том, что именно непринятие Барановой Г.А. мер, направленных на исполнение требований п.1.5 ПДД РФ и п.17 Распоряжения Минтранса РФ от 08 октября 2003 г. N АК-24-р повлекло причинение материального ущерба, который подлежит взысканию с нее в порядке ст.238 ТК РФ. Вопреки указанным выше положениям законодательства водитель Баранова Г.А. не остановила трамвай, совершив наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, и причинив данному автомобилю механические повреждения.

К показаниям свидетеля А. о механизме ДТП суд относится критически, поскольку они противоречат данным, отраженным в схеме ДТП, подписанной обоими участниками аварии, включая Баранову Г.А.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУТТП г.Смоленска подлежит взысканию 840 руб. госпошлины – пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Галины Александровны в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска денежные средства в сумме 21 363 руб., а также в возврат госпошлины 840 руб.

В стальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019г.

Судья         К.И. Киселев