Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-3423/2021;) ~ М-2613/2021 от 10.09.2021

Производство № 2-215/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005477-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 января 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Александра Михайловича к Охранно-конвойной службе УВД по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернышев А.М. обратился в суд с указанным выше иском к Охранно-конвойной службе УВД по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, указав в обоснование заявленных требований, что сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. при избрании меры пресечения в виде содержания под стражу и в ходе судебных заседаний при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска уголовного дела он содержался в металлической клетке не менее 12 раз. Истец, со ссылкой на нарушение положений ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 7 УК РФ, ст. 9 УПК РФ, ст. 5 «Всеобщей декларации прав человека», ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 15, 21 Конституции РФ, указал, что содержание в металлической клетке унижало его человеческое достоинство, которое заключалось в нравственных страданиях, чувствах подавленности и апатии, страха, могло передать судье, решающему вопрос о его (истца) виновности, отрицательный имидж, как лица крайне опасного, что подрывало презумпцию невиновности, препятствовало его эффективной самозащите, нарушило его психологическое благополучие в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просит суд признать противоправность действий сотрудников Охранно-конвойной службы УВД по г. Смоленску, возместить ему, причиненный моральный вред в размере 300000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Смоленской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску.

Истец Чернышев А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал, что при наличии у него ряда заболеваний, перенесенные нравственные страдания в связи с нахождением в судебных заседаниях в металлической клетке, в дальнейшем повлияло на его состояние здоровья, которое ухудшилось.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 40дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя (только в судах общей юрисдикции) предусмотрена «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденными Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. № 524/пр (далее - Свод правил). Свод правил введен в действие с 16 февраля 2019 г. Приказом Минстроя России от 22 ноября 2019 г. № 718/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования» внесены изменения в Свод правил 2018. Новыми положениями Свода правил 2018 определено, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И. Согласно положениям данного приложения возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью конструкций пола зала судебных заседаний. В залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что наличие в залах суда подзон для подсудимых, огороженных с четырех сторон металлической заградительной решеткой из металлических прутьев, соответствовало требованиям, установленным Сводом правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, который утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.04.2014 № 96. Действующий с 01.07.2013 Свод правил 152.1330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» также предусматривал нахождение в залах судебных заеданий лиц, содержащихся под стражей в защитной кабине, которая может быть двух видов: защитная кабина из металлических прутьев и изолирующая прозрачная кабина из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. В период проведения судебных заседаний, указанных в иске Чернышева А.М., с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. действовал «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. № 524/пр, однако настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу «СА. и С. против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Довод истца о том, что самое его нахождение в зале суда за металлическим ограждением является безусловным основанием для компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании указанных норм права. Из содержания искового заявления Чернышева А.М. не усматривается каким именно образом ему причинены нравственные или физические страдания. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД по Смоленской области Исаченкова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, подержала ранее данные пояснения и письменные возражения, согласно которым исходя из сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Содержание подсудимого за защитным металлическим ограждением во время судебного разбирательства при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения. Факт причинения Чернышеву А.М. физических и нравственных страданий (равно как и их вид и глубина) не подтвержден какими-либо доказательствами (медицинские справки, заключения врачебных комиссий). Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16 октября 2003 г. № 371-О, от 19 июля 2007 г. № 480-О-О, от 20 марта 2006 г. №162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения. Содержание Чернышева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде за защитным металлическим ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений. ЕСПЧ не исключает возможности помещения подсудимых в период рассмотрения их дел судом за заграждения, представляющие собой металлическую клетку, однако полагает, что такое помещение должно быть оправдано соображениями безопасности при обстоятельствах конкретного дела. У государственных органов отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Смоленску Каштанова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым содержание подсудимого за защитным металлическим ограждением во время судебного разбирательства при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения. Факт причинения Чернышеву А.М. физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФК по Смоленской области Наумова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым возмещение вреда независимо от вины государственных органов происходит только в случаях, прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудников, которые обеспечивают охрану задержанных и (или) заключенных под стражу лиц во время судебных разбирательств, должно найти отражение в материалах служебных проверок либо в документах, свидетельствующих об обжаловании Истцом действий или бездействия данных сотрудников и привлечении их к ответственности. Иными словами, действия сотрудников органов внутренних дел и суда должны быть признаны судом противоправными и нарушающими нормы действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками конвойной роты, истцом не представлено. Оказание надлежащего материально-бытового обеспечения в камерах для подсудимых в судах не входит в компетенцию Министерства финансов Российской Федерации, а находится в ведении администрации суда и органов внутренних дел (конвойной роты). Просила в иске отказать.

Охранно-конвойная служба УВД по Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-225/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.ст. 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В судебном заседании установлено, что Чернышев А.М. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан 24.09.2019, 25.09.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.09.2019 Промышленным районным судом г. Смоленска Чернышеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.12.2019 Промышленным районным судом г. Смоленска мера пресечения Чернышеву А.М. оставлена без изменения, установлен срок до 02.06.2020

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2021 уголовное дело в отношении Чернышева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Чернышеву А.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей установлен до 02 июня 2020 года.

25 мая 2020 г. постановлением Смоленского областного суда указанное постановление отменено с возвращением дела на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В период с 01.06.2020 по 27.08.2020 уголовное дело в отношении Чернышова А.М. находилось на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Смоленска.

27 августа 2020 г. в отношении Чернышева А.М. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Мера пресечения Чернышеву А.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

За период рассмотрения указанного уголовного дела Чернышев А.М. 12 раз доставлялся в зал судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска.

Залы судебных заседаний в здании Промышленного районного суда г. Смоленска и в здании Смоленского областного суда оборудованы металлической заградительной решеткой, ограждающей с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика. Кроме того, причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как противоправность самих действий, также ничем не подтверждены.

Доводы о том, что нахождение истца в металлической клетке характеризуется как унижающее достоинство, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения (ст. 28 Закона N 103-ФЗ).

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

В соответствии с пунктом 8.3, ранее действовавшего «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Указанный Свод правил утратил силу с связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 № 96.

Действовавший с 1 июля 2013 года Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС также предусматривал нахождение в залах судебных заседаний лиц, содержащихся под стражей, в защитной кабине, которая может быть двух видов: защитная кабина из металлических прутьев и изолирующая прозрачная защитная кабина из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

С сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. (период, заявленный истцом), действовал СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр), однако указанный свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в за металлическим ограждением при заключении под стражу, а также в качестве подсудимого в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, ему причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, унижающие человеческое достоинство, вызвавшие чувства дискомфорта, страха, тревоги, неполноценности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заедания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, судом не установлено.

При этом, факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

Кроме того, не было установлено, что в отношении подсудимого Чернышева А.М., принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что у него имелись хронические заболевания, при наличии которых ему нельзя было испытывать стресс, нахождение в клетке во время судебного процесса и испытываемые им в вязи с этим нравственные страдания, привели к ухудшению здоровья.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при имеющихся у него хронических заболеваниях, испытав стресс от нахождения за металлическим ограждением с решетками в процессе судебного разбирательства, состояние его здоровья в связи с этим впоследствии ухудшилось, в материалах дела не содержится и истцом не представлено, от проведения судебной медицинской экспертизы для выяснения указанных обстоятельств истец отказался.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чернышева Александра Михайловича к Охранно-конвойной службе УВД по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская