Решение по делу № 2-1196/2013 ~ М-111/2013 от 14.01.2013

№ 2-1196/2013

В окончательной форме принято 18.03.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Шибаковой А.В.

с участием представителя истца Коренькова Г.В.

ответчика Р.Т.

представителя ответчика К.Э.- Исрапова Р.М.

представителя ОАО «Тюменьэнерго» Ермаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Э., Р.Т., ОАО «Тюменьэнерго», администрации г.Сургута о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартиру

установил:

К.А. обратились в суд с иском к К.Э., Р.Т., ОАО «Тюменьэнерго» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Тюменьэнерго» и К.Э., К.Т. (Р.Т.) Т.П. был заключен договор передачи квартиры в собственность. Данный договор был зарегистрирован в МП «БТИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она является дочерью ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на дату заключения договора являлась несовершеннолетней. С рождения постоянно проживала в квартире, была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ и имела право на участие в приватизации квартиры совместно со своими родителями. О нарушении своего права в следствии не включения в договор передачи квартиры в собственность узнала случайно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда обратилась за заменой паспорта по достижении 20 летнего возраста. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 166, 180, 244-245 ГК РФ Просит признать договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения ее в число участников совместной собственности. Включить ее в число участников вышеуказанного договора, определить доли К.Э., Р.Т., К.А. в праве общей собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Сургута.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, квартира была получена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ г., с рождения ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире со своими родителями, на момент заключения договора приватизации ей было 2 года, она была указана в заявлении в качестве члена семьи, однако по какой-то причине не участвовала в приватизации. После развода родителей истец осталась проживать в квартире с отцом. После достижения совершеннолетия отец ушел, т.к. создал новую семьи. При смене паспорта по достижению возраста 20 лет истец узнала, что не является сособственницей квартиры по приватизации. В настоящее время отец пытается решить свою жилищную проблему, ведет переговоры с матерью истца о продаже, торгуются по цене, интересы истца никто не учитывает.

Ответчик Р.Т. исковые требования признала. Истец является ее дочерью и с рождения проживала в этой квартире, при приватизации она не придала значение, что дочь не включена в договор. После развода в ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла из квартиры, истец осталась проживать с отцом. У них всегда была договоренность, что эта квартира останется дочери.

Ответчик К.Э. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика К.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Считает, что истец не имела право на участие в приватизации, т.к. была зарегистрирована в квартире уже после заключения договора.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором Общество сообщает об отсутствии притязаний в отношении жилого помещения. Удовлетворение исковых требований в пределах, указанных в иске, не нарушит имущественных прав и хозяйственных интересов Общества.

Администрация г. Сургута в суд не явилась, С.А. Батура, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве на иск указала о несогласии с исковыми требованиям, администрация г. Сургута не являлась стороной договора приватизации и не является участником спорным правоотношений. Жилые помещения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в собственности физических лиц, в муниципальную собственность от ОАО «Тюменьэнерго» не передавались. Учитывая, что администрация г. Сургута не является стороной оспариваемого договора, не является правопреемником ОАО «ТЭ» в спорах, связанных с приватизацией жилых помещений, интересы администрации не затрагиваются, а истец просит признать ее сособственником жилого помещения на условиях ранее заключенного договора, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По обменному ордеру (м/<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику К.Э. была предоставлена 2х комнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи один человек.

В связи с браком в квартиру была вселена жена нанимателя - К.Т. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь К.А..

Суд считает доказанным, что с момента рождения истец К.А. проживала в квартире по адресу: <адрес> со своими родителями и в соответствии со ст. 53 ч. 1 ЖК РСФСР приобрел на нее право пользования.

Доводы ответчика К.Э. о том, что его дочь была прописана в квартире ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента приобрела право пользования жилым помещением, не основаны на Законе.

То обстоятельство, что истец по справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ значится прописанной в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а по сведениям поквартирной карточки значится зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым обстоятельством, при оценке возникновения у истца права по пользованию жилым помещением не является.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. Оба родителя истца с момента ее рождения проживали в квартире и иного места жительства у истца не имелось.

Согласно заявлению на приватизацию (л.д.108) К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи для оформления договора включена жена К.Т. и дочь К.Э., с указанием о не включении ее в число собственников по договору. В справке на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ истец также включена в состав членов семьи.

По договору № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Тюменьэнерго» передала в совместную собственность ответчикам К.Э. и К.Т. квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца ответчиками К.Э. и Р.Т. был расторгнут. В связи с браком ДД.ММ.ГГГГ сособственнику квартиры К.Т. присвоена фамилия Р.Т..

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Именно на возможность признания договора недействительным судом по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его права не включением в договор о передаче жилого помещения в собственность.     

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащему подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетние, проживающие в жилом помещении, подлежат обязательному включению в договор приватизации, поскольку, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На момент приватизации квартиры истец была малолетней (2 года) и проживала в спорной квартире совместно со своими родителями, но не была включена в договор приватизации, в связи с чем, не стала сособственником квартиры.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» отказ несовершеннолетних от участи в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, предварительного согласия органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетнего в договор приватизации не было, материалы приватизационного дела также не содержат отказ родителей от участия несовершеннолетнего в приватизации.

При таких обстоятельствах, заключение договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с не включением в договор несовершеннолетнюю К.А. нельзя признать законным, поскольку она тем самым лишилась права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В письменных возражениях на иск (л.д.76-77) ответчик К.Э. в ответ на заявление истца о том, что она узнала о нарушении ее прав по невключении в договор приватизации в ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что документы по приватизации квартиры находились в квартире и всю сознательную жизнь истец знала об этом с его слов, с момента ухода мамы последние 14 лет, не могут быть приняты судом во внимание. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ч. 2 ГК РФ) Никем из ответчиков ни устно в судебном заседании, ни письменно, о применении срока исковой давности не заявлялось.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения ее в число собственников. При таких обстоятельствах, договор приватизации является оспоримой сделкой.

В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной ее части.

В связи с этим, суд считает возможным к данной сделке применить ст.180 ГК РФ и признать договор приватизации недействительным в части.

В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Следовательно, требования о включении истца в число участников общей собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( ч.3 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Требования истца об определении ее доли в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждому подлежат удовлетворению.

Исковые требования заявленные к администрации г.Сургута не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А. к К.Э., Р.Т., ОАО «Тюменьэнерго» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор № передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Тюменьэнерго», К.Э., К.Т. недействительным в части не включения К.А. в число участников общей собственности на квартиру.

Включить К.А. в число участников собственности в договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность К.Э., К.Т. (Р.Т.) Р.Т..

Определить доли К.Э., Р.Т., К.А. в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> равными по 1/3 доли каждому.

К.А. в иске к администрации г. Сургута о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Луданая Г.А.