Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2014 от 10.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> – Долинной Т.В.,

подсудимого Дроглева Ю.В.,

защитника – адвоката Ефименко Т.А.., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ушкаловой И.А., Леньшине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Дроглева <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дроглев <данные изъяты> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 с целью устройства на работу приехала в <адрес>, где в Курском филиале фирмы «Оптово - сбытовой энтерпрайз Лимитед», расположенном на <адрес> прошла собеседование и на период стажировки ей была предоставлена комната в <адрес>, где она должна была проживать совместно с ФИО10, которая также работала в указанном филиале. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8, оставив свои личные вещи в <адрес>, вышла на стажировку, которую проходила совместно с ФИО9. В процессе стажировки ФИО8 условия работы не устроили и она, не забирая своих личных вещей из <адрес> уехала к себе домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дроглев Ю.В. совместно с бывшей супругой ФИО8 приехали в <адрес> для того, чтобы забрать вещи последней из <адрес>. В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Дроглев Ю. В. и ФИО8 подошли к дому № по <адрес>, но так как у ФИО8 не было ключей от квартиры, то они решили подождать пока кто-нибудь из жильцов данного подъезда зайдет и они пройдут вместе с ними в подъезд, который был оборудован домофоном. В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Дроглев Ю.В. и ФИО8 прошли в подъезд <адрес> и поднялись на 5 этаж, где находилась <адрес>. ФИО8 постучала в дверь <адрес>, но дверь квартиры ей никто не открыл, тогда она направилась к лифту, так как поняла, что все жильцы квартиры на работе и в квартире никого нет. Дроглев Ю.В. в этот момент, подошел к входной двери <адрес> и предполагая, что жильцы указанной квартиры могут спать и не слышать стука в дверь, применив физическую силу, своей правой рукой, ударил по входной двери, которая от удара открылась. После чего Дроглев Ю.В. прошел в квартиру и спросил: «есть ли кто-нибудь в квартире?», но ему никто не ответил, тогда он осмотрел комнаты в квартире, но в них тоже никого не было.

В одной из комнат, расположенной справа от входа, где проживала ФИО10, Дроглев Ю.В. увидел на столике, расположенном напротив входа в комнату, между двумя кроватями, мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er», в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащий ФИО10 В этот момент, у Дроглева Ю.В., находившегося в комнате <адрес> из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, и извлечения для себя материальной выгоды, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО10 вышеуказанного мобильного персонального компьютера в комплекте с зарядным устройством, для того, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дроглев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в комнате <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и ФИО8, которая ждала его на лестничной площадке около лифта и о преступных намерениях Дроглева Ю.В. не подозревала, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, своими двумя руками взял со столика, расположенного напротив входа в комнату между двумя кроватями мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er» в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью 5711 рублей 16 копеек, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО10, вышел на лестничную площадку, где находилась ФИО8 ФИО8 находясь на лестничной площадке перед <адрес> увидев, что в руках у Дроглева Ю.В. находится мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er» в комплекте с сетевым зарядным устройством и осознавая, что он принадлежит одному из жильцов <адрес> и был похищен последним, желая пресечь преступные действия Дроглева Ю.В., потребовала, чтобы последний вернул вышеназванный мобильный персональный компьютер в комплекте с сетевым зарядным устройством обратно в квартиру. Однако Дроглев Ю.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО8, желая до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного персонального компьютера в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащего ФИО10, проигнорировал законные требования ФИО8 и действуя открыто с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, таким образом открыто похитив принадлежащий ФИО10 мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er» в комплекте с сетевым зарядным устройством стоимостью 5711 рублей 16 копеек. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дроглев Ю.В. похищенное имущество продал своему знакомому за 5000 рублей, потратив полученные денежные средства на свои личные нужды.

В результате умышленных преступных действий Дроглева Ю.В., потерпевшей ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5711 рублей 16 копеек.

Подсудимый Дроглев Ю.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ефименко Т.А. ходатайство подсудимого поддержала, и не возражала против постановления приговора в отношении Дроглева Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке и просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждено представленным заявлением.

Государственный обвинитель Долинная Т.В. полагала, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении Дроглева Ю.В. без проведения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Дроглева Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельства, суд квалифицирует действия Дроглева Ю.В. по ст.161ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Дроглев Ю.В., совершив тайное хищение мобильного персонального компьютера (ноутбук) «HPPaviliong6-1155er» в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащий ФИО10, вышел из комнаты, где его увидела ФИО8, потребовавшая вернуть компьютер, однако подсудимый, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО8, открыто похитил мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HPPaviliong6-1155er» в комплекте с сетевым зарядным устройством, принадлежащий ФИО10 и не реагируя на требования ФИО8 о возврате данного мобильного персонального компьютера с сетевым зарядным устройством, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 ущерб на общую сумму 5711 рублей 16 копеек.

Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Поскольку имущество было открыто изъято Дроглевым Ю.В. и он с ним скрылся, то состав преступления является оконченным.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Дроглева Ю.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Согласно справки врача психиатра от 26.11.2013г., Дроглев Ю.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.246).

При определении вида и размера назначаемого Дроглеву Ю.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, 316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,г» УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д.49); наличие ребенка, поскольку несмотря на то, что Дроглев лишен родительских прав, материальную помощь ребенку он оказывает, а также признание вины, раскаяние в содеянном..

При назначении наказания Дроглеву Ю.В., суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 246); согласно характеристике УУП МО МВД России «Курчатовский», Дроглев Ю.В. характеризуется как лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом жалоб от соседей не поступало (л.д.229); совершенное Дроглевым Ю.В. деяние относится к преступлению средней тяжести, судимости не имеет, возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий, похищенное возвращено, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Оснований для применения к подсудимому Дроглеву Ю.В. ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом его личности, при назначении ему наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ- 420 от 07.12.2011 года).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er» в-комплекте с сетевым зарядным устройством; ксерокопии кассового чека, товарного чека; руководства по эксплуатации; кредитного договора, чеков об оплате кредита за мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er», графика платежей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 72 УК РФ – время содержания Дроглева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Дроглева <данные изъяты>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Дроглеву Ю.В., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Зачесть Дроглеву время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок фактического отбытия наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Дроглеву Ю.В. - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er» в-комплекте с сетевым зарядным устройством; ксерокопии кассового чека, товарного чека; руководства по эксплуатации; кредитного договора, чеков об оплате кредита за мобильный персональный компьютер (ноутбук) «HP Pavilion g6-1155er», графика платежей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дроглев Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

справка

приговор обжалован не был и вступил в законную силу 18.03.2014г.