Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу № 11-19218/2013 от 18.06.2013

Судья Голубева В.В.

Гр. дело № 11-19218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Волдаева Н.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения Хорошевского районного суда от 19 апреля 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

взыскать с Куракова Д.В. в пользу Волдаева Н.П. в качестве индексации присужденных сумм *** коп.,

у с т а н о в и л а :

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Волдаева Н.П. к Куракову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Истец Волдаев Н.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда. В связи с чем, Волдаев Н.П. полагает, что денежные средства, взысканные с ответчика в его пользу, подлежат индексации за период с 08 ноября 2011 года по 08 февраля 2013 года, сумма индексации составляет *** коп.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Волдаев Н.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Кураков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотрение дела по частной жалобе истца в отсутствие ответчика.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения истца Волдаева Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что решение суда от 02 июня 2011 года, вступившее в законную силу 08 ноября 2011 года частично исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости произвести индексацию денежных средств по росту индекса потребительских цен, определенных Федеральной службой государственной статистики и взыскании с Куракова Д.В. в пользу Волдаева Н.П. суммы в размере *** копеек - является верным.

Довод частной жалобы Волдаева Н.П. о том, что расчет должен быть произведен на основании индексов потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, - судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг).

Суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности при индексации применить данные Федеральной Службы Государственной Статистики об индексе потребительских цен по всем товарам и услугам, поскольку они отражают полные сведения об индексе потребительских цен за указанный период.

Доводы частной жалобы о наличии в определении суда описок и арифметических ошибок, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку устранены определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд при разрешении вопроса об индексации заявленной суммы не рассмотрел его дополнительные исковые требования от 07 сентября 2012 года (л.д. 113-114), к ранее предъявленным, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, т.к. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения решения суда. Поскольку судом по делу принято решение 02 июня 2011 года, которое вступило в законную силу 08 ноября 2011 года, постольку истец в рамках рассмотрения настоящего дела не обладает правом на подачу дополнительного искового заявления.

Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе Волдаева Н.П. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции определения Хорошевского районного суда от 19 апреля 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки, – оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: