Решение по делу № 33-13571/2019 от 04.07.2019

Судья Усачёв А.В. Дело № 33 – 13571/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карписнкой А.А., при секретаре Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коробицина Алексея Владиславовича к САО «ВСК», ООО «Транспортная компания «СКАЙ», Спиридонову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Семёнова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.03.2018, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коробицин А.В. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования он указал, что 17.03.2018 в 18 часов возле дома № 36 по ул. Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» под его управлением столкнулся с автомобилем «Фольксваген Джетта», принадлежащего ООО «ТК «Скай», под управлением Спиридонова Е.А. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло в результате нарушения Спиридоновым Е.А. предписаний п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который при перестроении не выбрал безопасную дистанцию и интервал до впереди двигающегося транспортного средства. По заявлению истца страховщик САО «ВСК» по прямому урегулированию убытка по застрахованному риску обязательной гражданской ответственности произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба в сумме 39367 рублей 92 копейки и утраты товарной стоимости в размере 5717 рублей, поскольку вину по предоставленным документам страховщику установить не удалось. Согласно заключению № 07/тэ от 18.06.2018, проведённой по инициативе истца экспертизы, «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения» стоимость восстановительного ремонта с учётом его амортизационного износа составляет 120470 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11805 рублей 19 копеек, а расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей. Страховщик САО «ВСК» на поданную досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом, сославшись на те же обстоятельства, что послужили основанием к выплате 50% от заявленного ущерба. В этой связи истец обратился в суд к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового в размере 87220 рублей, а к причинителю вреда Спиридонову Е.А. как законному владельцу (арендатору по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018) взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением 88631 рубль, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик САО «ВСК» иск не признал, указал на то, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Сослался на злоупотребление правами со стороны истца при осуществление организованной по его инициативе экспертизы, назначив её в нерабочее время для страховщика, просил признать предоставленное истцом заключение о размере ущерба недопустимым и недостоверным доказательством.

Ответчик Спиридонов Е.А. полагал виновным в ДТП самого истца, который не убедился в безопасности манёвра при наличии помехи справа.

Ответчик ООО «ТК «СКАЙ», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» свою позицию по заявленному иску не высказали.

Вышеприведённым решением суда требования Коробицина А.В. удовлетворены частично, с ответчика Спиридонова Е.А. взыскан ущерб непокрытый страховой выплатой расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис» в сумме 61697 рублей 58 копеек, судебные расходы по госпошлине – 2298 рублей 35 копеек.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворение требования, приводит доводы о своём несогласии с выводами суда о допущенном с его стороны нарушении п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Настаивает на том, что единственной причиной ДТП является допущенное со стороны водителя Спиридонова Е.А. нарушение предписаний п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Не согласен также с мотивами отказа судом в иске к САО «ВСК».

Остальными участвующими в деле лицами правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в пределах указанных в жалобе истца доводов, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Последние вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, судом мотивированы выводы о механизме ДТП и виновности в нём обоих водителей, а также распределении между ними вины и как следствие распределении между сторонами бремени гражданско-правовой ответственности (п. 4 ст. 931, абз.2 п. 3 ст. 1079, 1064. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» Спиридоновым Е.А. допущены нарушения предписаний п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения (в решение допущена опечатка «п.9.9»), поскольку он не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося автомобиля истца и избрал скорость движения при управлении автомобилем, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В указанной части выводы суда не оспариваются.

Приведённые истцом в жалобе доводы о несогласии с вменённым ему судом нарушением п. 8.1 и п. 8.4 тех же Правил, заслуживают внимания, поскольку, вопреки ошибочности суждения суда, при одновременном перестроение (маневрирование) двигающие друг за другом транспортные средства ни одно из них не находится справа относительного другого, что исключает применение п. 8.4, а в п. 8.1 речь идёт о подаче сигнала поворота перед перестроением, а из записи видеорегистратора следует, что такой сигнал был подан.

Однако на правильность выводов суда об обоюдной и равной степени вины каждого из водителей по 50% такие суждения не влияют, поскольку как следует из упомянутой записи водитель Коробицин А.В. на «Хендэ Солярис» с одновременным сигналом поворота налево приступил к его манёвру, то есть не заблаговременно, как предписывает п. 8.2 Правил дорожного движения, тем самым ввёл в заблуждение Спиридонова Е.А., который одномоментно с Коробициным А.В. приступил к манёвру перестроения с левого ряда в средний. При этом подача сигнала не давала Коробицину А.В. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Очевидно, что при таких обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находились в прямой причинной связи со столкновением транспортных средства и причинении истцу ущерба.

Поэтому оснований, позволяющих усомниться в правильности суждений суда первой инстанции и по иному (иначе, чем 50% на 50%) распределить бремя ответственности за причинение вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопрос о виновниках ДТП разрешён судом правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанного сторонами.

Не находит судебная коллеги оснований усомниться в правильности выводов суда в части отказа в удовлетворение исковых требований к ответчику САО «ВСК», поскольку страховщик возложенную на него законом обязанность по ст. ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате 50% от причинённого ущерба исполнил в полном объёме.

При этом, суд, оценивая предоставленные сторонами заключения о размере причинённого ущерба, обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №07/тэ от 18.06.2018 «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения», проведённого по инициативе истца, поскольку оно имеет пороки в части дополнительных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства специалистом ( / / )4, который указал, что в акт осмотр от 07.06.2018, в отсутствие надлежащего извещения страховщика, он внёс абсолюно все повреждения, имеющиеся на автомобиле, выводы на этот счёт в решение суда надлежащим образом, мотивированы, отвечают правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные же жалобе доводы о противоречие суждения суда о принятие отчёта об оценке №08/тэ от 18.06.2018 «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения», основанного на том же акте осмотра от 07.06.2018, в отношение причинителя вреда Спиридонова Е.А, и невозможности его приятия для страховщика, на права истца никоим образом не влияют, а самим ответчиком Спиридоновым Е.А. решение на этот счёт не оспаривается.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.