Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2015 ~ М-449/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2012 г. между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, которым предусмотрена плата комиссии за страхование, за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. банком получено 45000 руб. комиссии. Полагает действия банка в данной части незаконными, в связи с чем, банк обязан возвратить полученные денежные средства. Данная услуга противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а включение в договор условий связанных со страхованием Заемщика, является доказательством навязанной заемщику дополнительной услуги. 02.02.2015 г. истцом направлялась в адрес банка претензия, 12.02.2015 г. истец срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 13,02.2015 г. по 13.05.2015 г. неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» составила 122850 руб., которую истец уменьшает до 45000 руб. в виду несоразмерности. Условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Считает, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за страхование недействительным, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в её пользу 45000 рублей, удержанную комиссию за страхование по договору, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4-5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.62,71), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», привлеченный определением суда от 25.05.2015 г. (л.д.61) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 62), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 01.12.2012 г. Кочетова Н.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении кредита №, на сумму 300000 руб., под 17,50 % годовых на 48мес. (л.д. 8-9).

В общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составило согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. – 45000 руб. (л.д. 11-17).

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением на получение кредита №. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

При оформлении кредита Кочетова Н.В. указала в заявлении на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условиями кредитования, которыми предусмотрено внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению Кочетовой Н.В. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО СК «Резерв») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ежемесячная плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 01.12.2012г. составила 0,60 % от суммы кредита, в связи с чем, за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. было выплачено 45000 руб.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита. Иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Положения заявления заемщика о присоединении к программе страхования, о том, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору группового страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющейся экономически слабой стороной договора и вынужденной согласиться с этими навязанными ей условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.

Так, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № в части обязанности заключения договора страхования заемщика и взыскании страхового взноса на страхование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Восточный экспресс банк» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2015г. ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 26) в пользу истца следует взыскать 45000 руб. оплаченных за подключение к программе страхования.

Из претензии отправленной 02.02.2015 г. следует, что Кочетова Н.В. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 18), претензия банком удовлетворена не была.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. в размере 45000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме – 45500 руб. (45000+45000+1000)* 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение исковых требований Кочетовой Н.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3775 руб.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № от 01 декабря 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кочетовой Н.В. удержанную комиссию за страхование по договору в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 3775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25.06.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.