Решение по делу № 2-15/2016 (2-2462/2015;) ~ М-3049/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.

г. Ступино Московской области                                      04 февраля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова ФИО13 к Леонову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате заключения специалиста; почтовых расходов; судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 168), к Леонову А.С., в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 65 873 рублей 06 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 130 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 464 рублей 62 копеек; расходы по диагностике транспортного средства в сумме 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 176 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12.10.2014 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. Виновным в ДТП признан ответчик Леонов А.С. Автомобиль истца «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП - ООО СК «Альянс» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, составляет 185 873 рубля 06 копеек.

Истец Быков А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Леонова А.С. - Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2014 года в 20 часов 20 минут на 29 километре Каширского шоссе, в Ленинском районе Московской области, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «Лексус RX 400H» с государственным регистрационным знаком С № под управлением водителя Леонова А.С., автомобиля «Шевроле Тракер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Быкова И.Н. и автомобиля «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Литвяковой И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова А.С. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л. д. 11).

Вины водителей Быкова И.Н. и Литвяковой И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 12.10.2014 года Леонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Тракер» с государственным регистрационным знаком № собственником которого являлся Быков Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены механические повреждения.

Истец Быков А.Н. является наследником умершего Быкова Н.Н.; в установленном законом порядке принял наследство, и 02.04.2015 года ему нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля (л. д. 47, 79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус RX 400H» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) (л. д. 11, 86).

Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» данный случай был признан страховым, и истцу 23.04.2015 года на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120 000 рублей (л. д. 111-113).

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № № от 24.08.2015 года, составленного экспертом-техником ИП Батаковым А.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Шевроле Тракер» с государственным регистрационным знаком Т №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 185 873 рубля 06 копеек (л. д. 18-43).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19.10.2015 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 63-64).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № проведённой экспертом Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Тракер» 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 229 959 рублей 27 копеек. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на 12.10.2014 года (на момент, предшествующий ДТП) составляет 221 469 рублей 41 копейку. Стоимость указанного автомобиля в аварийном состоянии составляет 80 979 рублей 63 копейки. В данном случае восстановительный ремонт указанного транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразен, так как стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость. Стоимость права требования возмещения составляет 140 489 рублей 78 копеек (л. д. 115-163).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы № Т774/191215, проведённой экспертом Бурачуком С.В.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом заключению № У0806/15 от 24.08.2015 года, составленному экспертом-техником ИП Батаковым А.М., ввиду его противоречивости.

Истцом Быковым А.Н., оспаривавшим заключение автотехнической судебной экспертизы, в суд представлены письменные возражения, в которых содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцу, с учётом произведённой ОАО СК «Альянс» выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, не возмещён ущерб в сумме 20 489 рублей 78 копеек (221 469 рублей 41 копейка - 80 979 рублей 63 копейки - 120 000 рублей = 20 489 рублей 78 копеек).

Поскольку фактический размер ущерба, причинённый истцу повреждением автомобиля, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 20 489 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчика Леонова А.С., как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца Быкова А.Н.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП Батаковым А.М. заключения № У0806/15 от 24.08.2015 года в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами (л. д. 16-17).

Данные расходы были понесены Быковым А.Н. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Леонова А.С.

С ответчика, как с лица, непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца, подлежат взысканию понесённые последним убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 130 рублей за эвакуацию повреждённого в результате ДТП его автомобиля с места ДТП до места хранения, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по проведению диагностики повреждённого транспортного средства в сумме 500 рублей, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлен платёжный документ по оплате указанной услуги, а представленный им наряд-заказ от 06.09.2015 года ИП Лазаревой О.С. таковым документом не является (л. д. 170).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Правовой Метод», включающие подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде № 04-07/2015 от 30.07.2015 года, актом приёма-передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей (л. д. 169, 171).         

В связи с тем, что исковые требования Быкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом также были понесены почтовые расходы в общей сумме 464 рублей 62 копеек (л. д. 45-46, 172), которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 176 рублей (л. д. 4-5).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме1 178 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быкова ФИО15 к Леонову ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Быкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20 489 рублей 78 копеек; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 130 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 464 рублей 62 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 178 рублей 59 копеек, а всего в размере 39 262 (тридцати девяти тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования Быкова ФИО19 к Леонову ФИО20 оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин