Решение по делу № 33-3563/2020 от 07.05.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 июля 2020 года по делу № 33-3563/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-19/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,

судей                  Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года по иску Беляевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой А.Д., Елисеевой Д.Д. к Коник О.А., администрации г. Хабаровска, Дорошенко И.В., Саяпину А.А., Журавлеву Д.А., Гусеву Н.Н. о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца – Лянгерта А.В., представителя администрации г. Хабаровска – Караваевой И.В., представителя Гусева Н.Н. – Новикова Д.В., Гусева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева О.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Коник О.А., администрации г. Хабаровска, Дорошенко И.В., мотивируя свои требования тем, что с июня 2014 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года ей стало известно о приватизации квартиры. В период, когда квартира не была приватизирована, в ней были зарегистрированы ее отец Дорошенко В.В. и брат Дорошенко И.В., которые не возражали против её проживания в квартире с детьми.

21 июля 2015 года Дорошенко В.В. умер. Дорошенко И.В. вел асоциальный образ жизни, с 2010 года и по настоящее время о месте его нахождения ничего не известно. С 2014 года по настоящее время в квартире фактически проживает истец, ее дети: Елисеева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее супруг Беляев В.Б..

С момента смерти отца истец лично несет бремя содержания квартиры. В сентябре 2018 года она узнала, что 25.07.2018 г. от имени Дорошенко И.В. оформлена приватизация и 29.08.2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры в пользу Коник О.А.

С учетом увеличения требований иска Беляева О.В. просит признать за ней с 01.06.2014 года право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также за Елисеевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеевой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной приватизацию указанной квартиры от 25.07.2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 25.07.2018 года; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от 29.08.2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 29.08.2018 года; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 04.12.2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 04.12.2018 года; признать доверенность № от 14.06.2018 года, выданную Дорошенко И.В. на имя Журавлева Д.А., от 14.06.2018 года, удостоверенную нотариусом Красиковым А.А., на представление интересов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры от 18 июня 2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от указанной даты.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саяпин А.А., Журавлев Д.А., Гусев Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус Красиков А.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева О.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал показания свидетелей недостоверными; пришел к ошибочному выводу о том, что с мая 2015 года не производились платежи за спорную квартиру; не принял во внимание то обстоятельство, что истец проживала в спорной квартире длительное время; отказал в приобщении доказательств в виде фотографий, свидетельствующих о состоянии квартиры до и после ремонта, произведенного истцом, а также доказательств, содержащих образцы почерка Дорошенко И.В.; не принял во внимание тот факт, что Дорошенко И.В. не подписывал доверенность на совершение действий в отношении спорной квартиры, а также не принял во внимание заключение эксперта, опровергающее достоверность подписей Дорошенко И.В. Указывает, что Гусев Н.Н. не является добросовестным приобретателем, так как имел все возможности узнать, что квартира несколько раз продавалась за короткий срок.

В письменных возражениях Гусев Н.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной.

В письменном отзыве администрация города Хабаровска указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились Беляева О.В., Коник О.А. (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения), Саяпин А.А. (согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие), Дорошенко И.В. (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), Журавлев Д.А. (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения), Беляев В.Б. (согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия), представители ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус Красиков А.А., извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.1984 года квартира <адрес> была предоставлена Дорошенко В.В. на семью из двух человек: Дорошенко В.В. и его сыну Дорошенко И.В., что подтверждается ордером.

Согласно копиям поквартирной карточки в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель - Дорошенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.04.1984 года, снят с регистрационного учета 21.06.2018 года в связи со смертью, сын нанимателя - Дорошенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.04.1984 года, в период с 1986 года по 2006 год зарегистрирована Дорошенко Е.С. - мать нанимателя.

Судом установлено, что истец Беляева О.В. и ответчик Дорошенко И.В. являются детьми Дорошенко В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Дорошенко В.В. умер 21.07.2015 года.

Елисеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми истца Беляевой О.В..

10.07.2018 года от Дорошенко И.В., в лице его представителя по доверенности Журавлева Д.А., поступило заявление в Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска об оформлении в собственность квартиры <адрес>, на основании которого заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Дорошенко И.В.

14 августа 2018 года указанная квартира продана ответчиком Дорошенко И.В. Коник О.А., которая 31.11.2018 года продала ее Саяпину А.А., который 05.06.2019 года продал ее Гусеву Н.Н., что подтверждается договорами купли-продажи и выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой О.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец с детьми была вселена в спорную квартиру нанимателем в установленном законом порядке, проживала в ней с нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство, установив, что сведений о регистрации истца и ее несовершеннолетних детей по данному адресу и о включении в договор социального найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года № 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец Беляева О.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств вселения ее в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд оценил свидетельские показания и пояснения истицы о том, что она фактически проживала в двух квартирах, то есть с отцом в спорном жилом помещении и в квартире, расположенной на улице Суворова с матерью, применив положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, письменным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и приведены мотивы и суждения в судебном постановлении, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2020 года по иску Беляевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Елисеевой А.Д., Елисеевой Д.Д. к Коник О.А., администрации г. Хабаровска, Дорошенко И.В., Саяпину А.А., Журавлеву Д.А., Гусеву Н.Н. о признании права пользования квартирой, признании недействительной доверенности, признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    А.А. Серёгина

                                        Н.В. Пестова