Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2010 ~ М-2422/2010 от 19.08.2010

         № 2-2482/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03ноября2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Стреж Л.А.

с участием представителя истца - ФИО3

при секретаре - Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Матвееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд к Матвееву Александру Игоревичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.Свои требования мотивирует тем,что15июля2008года между ФИО6 в лице Красноярского филиала и Матвеевым А.И.заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму7.500.000руб.сроком до10июля2018года включительно с уплатой процентов в размере18,9%годовых.23июля2008года сумма кредита получена Матвеевым А.И.в полном объеме.В нарушение условий кредитного договора Матвеевым А.И.неоднократно допускались нарушение сроков оплаты кредита.Впервые просрочка внесения денежных средств была допущена ответчиком11ноября2009года,последний платеж в счет кредита ответчиком внесен10.03.2010года в размере3.702руб.77коп.,больше платежей по кредиту ответчиком не вносилось.Требования банка об уплате суммы задолженности ответчиком не исполнялись.Истец просит взыскать с Матвеева А.И.денежные средства в размере7.657.553руб.82коп,из которых6.947.419руб.46коп. - сумма основного долга,705.261руб.81коп. - проценты за пользование кредитом,3.372руб.55коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,1.500руб. - штраф,кроме того,возврат госпошлины в сумме50.487руб.77коп.Также,истец просит обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение,общей площадью99,9кв.м.,кадастровый (или условный) №,расположенное по адресу:<адрес>,определив начальную продажную стоимость объекта4.340.400руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.Просил суд определить начальную продажную стоимость имущества в размере ликвидационной цены,то есть3.743.100руб.,ссылаясь на то,что целью залога является обеспечение имущественного требования.В случае определения начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости имущество не будет быстро продано,чем могут быть нарушены права истца.

Ответчик Матвеев А.И.в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало,причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителя истца,суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителя истца ФИО3,находит требования истца законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании,15июля2008года между ФИО6 в лице Красноярского филиала и Матвеевым А.И.заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму7.500.000руб.сроком до10июля2018года включительно с уплатой процентов в размере18,9%годовых (л.д.27-31).23июля2008года сумма кредита получена Матвеевым А.И.в полном объеме,что подтверждается расходным кассовым ордером №от23.07.2008г. (л.д.35).

Пунктами2.2.1,4.1,4.2указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита,уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей,предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей.

Пунктом3.2.3кредитного договора предусмотрено право банка при неисполнении заемщиком условий договора,в том числе и при нарушении сроков возврата кредита предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме,включая сумму кредита,проценты за его использование,проценты за пользование чужими денежными средствами,штрафы и иные платежи.

Однако,как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета по кредитному договору,заключенному между ФИО6 и Матвеевым А.И. (л.д.51-53),обязательства по ежемесячному погашению кредита Матвеевым А.И.систематически нарушалось,платежи вносились нерегулярно,последний платеж был произведен10.03.2010года в сумме3.702руб.77коп.Истцом в соответствии с п.3.2.3кредитного договора предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от20.07.2010года (л.д.49),однако,ответ на требование от ответчика истцом не получено.Задолженность по состоянию на16августа2010года составляет7.657.553руб.82коп,из которых6.947.419руб.46коп. - сумма основного долга,705.261руб.81коп. - проценты за пользование кредитом,3.372руб.55коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,1.500руб. - штраф,кроме того,возврат госпошлины в сумме50.487руб.77коп.,что подтверждается кредитным договором,выпиской из лицевого счета Матвеева А.И.и расчетами истца.

При таких обстоятельствах суд считает,что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от15июля2008года в размере7.657.553руб.82коп.

В соответствии с п.1ст.50ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.2ст.54ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество,заложенное по договору об ипотеке,суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,а в случае спора-самим судом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от15 июля2008года,между ОАО «АК Барс» и Матвеевым А.И.заключен договор об ипотеке недвижимости от15июля2008года,предметом залога является- нежилое помещение,общей площадью99,9кв.м.,кадастровый (или условный) №,расположенное по адресу:<адрес>,подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на данный объект недвижимого имущества путем реализации квартиры с публичных торгов.

В пункте1.4договора об ипотеке недвижимости (л.д.38) стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного нежилого помещения в размере10.722.000рублей. Однако,в судебном заседании представитель истца не согласился в начальной продажной стоимостью недвижимого имущества.Согласно экспертному заключению №10.11,проведенному на основании определения суда от30.09.2010года,рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет5.272.200руб.,а ликвидационная стоимость недвижимого имущества при вынужденной продаже (60дней) составляет3.743.100рублей (л.д.136).

Представитель истца настаивает на определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости в размере3.743.100руб.Однако,требования истца в этой части нарушают права ответчика.Руководствуясь ст.3Федерального закона от29июля1998г.N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст.89-93Федерального закона от02октября2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве",при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина,отражающая наиболее вероятную цену,по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции,когда стороны сделки действуют разумно,располагая всей необходимой информацией,а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.Таким образом,суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного объекта недвижимости в размере рыночной,то есть в сумме5.272.200рублей,обозначенной экспертным заключением как рыночная стоимость спорного объекта.

Доводы представителя истца о том,что по цене5.272.200рублей объект не будет продан,являются предположительными.Каких либо причин для срочной ликвидации объекта залога по ликвидационной цене судом не установлено.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме50.487руб.77коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Взыскатьс Матвеева Александра Игоревича в пользу ФИО6 денежные средства в размере7.657.553руб.82коп,из которых6.947.419руб.46коп. - сумма основного долга,705.261руб.81коп. - проценты за пользование кредитом,3.372руб.55коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,1.500руб. - штраф.

Взыскать с Матвеева Александра Игоревича в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины в сумме50.487руб.77коп.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение,назначение:нежилое,общей площадью99,9кв.м.,кадастровый №,расположенное по адресу:<адрес>,установив начальную продажную цену на квартиру в размере5.272.200рублей.Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение10суток.

Председательствующий                 Стреж Л.А.