Решение по делу № 2а-422/2020 от 21.01.2020

***

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года

№ 2а-422/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием административного истца Коротких Н.М., представителя административного истца Брусницыной Н.П., представителей административного ответчика и заинтересованных лиц Красовской С.В., Мальцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротких Натальи Михайловны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании незаконными акта проверки и предписания,

установил:

Коротких Н.М. обратилась в суд с иском к Отделу муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просила признать незаконным и отменить акт проверки и предписание от дата.

В обоснование иска истец указала, что отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области в период с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца на предмет использования земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от дата. Согласно акту истцом допущены нарушения требований ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который имеет статус «ранее учтенный». Несмотря на статус, который фактически не предполагает точного наличия согласованных границ земельного участка, в акте установлено, что имеет место несоответствие фактическое площади и границ земельного участка по отношению к площади, внесенной в ЕГРН, с восточной и западной стороны. Таким образом, у административного ответчика на момент проведения проверки отсутствовали объективные сведения о границах земельного участка, включенных в ЕГРН, соответственно, им не могли быть зафиксированы указанные в акте проверки нарушения. Истцом право собственности на земельный участок подтверждено, до составления акта проверки ответчику переданы копии документов из межевого дела, в котором имеется акт согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков. Согласно данному акту конфигурация границ земельного участка, фактически используемого истцом, совпадает с границами, которые согласованы с собственниками смежных участков. Таким образом, нарушений требований ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях истца не имеется. Более того, в ходе проверки применялось оборудование, на которое административному истцу не были предоставлены документы о поверке. В ходе проверки также не отражались и документально не фиксировались результаты производимых замеров, не указывались пункты опорной межевой сети, использованные при проведении замеров и их количество, не определена фактическая площадь земельного участка, используемого истцом, не производилось нанесение и вынесение в натуру точек фактических границ земельного участка. Актом проверки от дата, вынесенным ответчиком, нарушены права истца по использованию принадлежащего земельного участка, так как предписано уменьшить его площадь. дата истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения, истцу предписано в срок до дата оформить правоустанавливающие документы на землю площадью 25,69 кв.м, 28,68 кв.м, 1,31 кв.м с восточной стороны, а также на землю площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, используемого для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка или освободить. Поскольку со стороны истца отсутствуют нарушения норм земельного законодательства, напротив, из межевого дела следует, что земельный участок в его фактических границах истец использует правомерно, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для вынесения предписания.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 (т.1 л.д.123-124) произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области на Администрацию Березовского городского округа Свердловской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Красовская С.В.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 (т.2 л.д.40-41) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мальцева М.А.

В судебном заседании административный истец Коротких Н.М., представитель административного истца Брусницына Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных объяснениях (т.2 л.д.32).

Представители административного ответчика и заинтересованные лица Красовская С.В., Мальцева М.А. в судебном заседании требования административного иска полагали незаконными, необоснованными, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.32-35).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Соответственно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

Как установлено судом, следует из материалов дела, административный истец Коротких Н.М. является собственником земельного участка площадью 1712 +/- 29 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.39,68-69,128-133), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.134-185).

Границы принадлежащего истцу Коротких Н.М. земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастрового паспорта (т.1 л.д.14-15,40-41,64-67).

дата работниками Отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-38,42-43,44-46).

Из объяснений сторон, письменных доказательств в материалах дела, следует, что Отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области в период с дата по дата в отношении административного истца Коротких Н.М. проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования земельного участка по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого административным истцом акта проверки от дата следует, что в результате проверки выявлены нарушения Коротких Н.М. ст.ст.25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, использование административным истцом Коротких Н.М. без правоустанавливающих документов земли площадью 25,69 кв.м (огорожена деревянным штакетником), 28,68 кв.м (огорожена деревянным забором), 1,31 кв.м (под частью металлического гаража) с восточной стороны проверяемого земельного участка, а также земли площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-10,47-49,57-63).

Из акта проверки, в частности, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1712 кв.м является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ЕГРН имеется запись о праве собственности Коротких Н.М. на земельный участок. В межевом деле 2005 года имеется технический паспорт, из которого можно сделать вывод о том, что с восточной стороны проверяемого земельного участка на момент его составления существовало ограждение перед жилым домом, гараж и деревянное ограждение в конфигурации, имеющейся на момент проведения настоящей проверки (т.1 л.д.72-76); также в межевом деле имеется план участка площадью 1712 кв.м в границах, существующих на момент проверки, таким образом, указанные сооружения устанавливались иным собственником и на тот момент уже находились за границами земельного участка. В межевом деле имеется постановление главы администрации Березовского городского округа <адрес> от дата № (т.1 л.д.77-78), в пункте первом которого Коротких Н.М. в собственность за плату предоставляется земельный участок площадью 1712 кв.м в <адрес>, в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования от дата № (т.1 л.д.82). Указанным постановлением Гатауллину Р.Г. предоставлен земельный участок 1712 кв.м, в пункте втором которого Гатауллину Р.Г. предписано в срок до дата привести границу земельного участка на местности в соответствии с проектом границ, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 67 кв.м. Из результатов съемки специалиста в области инженерных изысканий и архитектурного проектирования площадь земли с западной стороны проверяемого земельного участка до границы участка в собственности Коротких Н.М. составляет 67 кв.м. Таким образом, предписание пункта второго постановления от дата № не было выполнено, деревянное ограждение демонтировано Коротких Н.М. в июле 2019 года и на его месте установлены металлические столбы и залит ленточный фундамент, что подтверждается пояснениями главы поселка Упоровой Г.И. и Буняк А.Е. (т.1 л.д.100,101-104).

По результатам проверки Отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области выдано оспариваемое административным истцом предписание от дата, которым административному истцу Коротких Н.М. предписано оформить правоустанавливающие документы на землю площадью 25,69 кв.м (огорожена деревянным штакетником), 28,68 кв.м (огорожена деревянным забором), 1,31 кв.м (под частью металлического гаража) с восточной стороны проверяемого земельного участка, а также землю площадью 1,56 кв.м и 2,4 кв.м, используемую для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, или освободить, о чем сообщить в срок до дата (т.1 л.д.11-12,51).

Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от дата установлена эксплуатация Коротких Н.М. территории общей площадью 59,64 кв.м за границами отведенного земельного участка, фактически относящейся к землям неразграниченной государственной собственности, воля уполномоченного государственного органа на предоставление Коротких Н.М. спорных частей земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, выражена не была, сведения о правах Коротких Н.М. на части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 59,64 кв.м в ЕГРН отсутствует. Таким образом, постановлением установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, административное правонарушение признано незначительным, Коротких Н.М. объявлено устное замечание (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.106-108).

Оспариваемая вышеуказанные акт и предписание, административный истец Кротких Н.М. ссылается на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет статус «ранее учтенный», который фактически не предполагает точного наличия согласованных границ земельного участка, таким образом, у административного ответчика на момент проведения проверки отсутствовали объективные сведения о границах земельного участка, включенных в ЕГРН, соответственно, им не могли быть зафиксированы указанные в акте проверки нарушения. Кроме того, согласно копиям документов из межевого дела и имеющемуся в нем акту согласования границ со всеми собственниками смежных земельных участков конфигурация границ земельного участка, фактически используемого истцом, совпадает с границами, которые согласованы с собственниками смежных участков. Кроме того, в ходе проверки применялось оборудование, на которое не были предоставлены документы о поверке, в ходе проверки не отражались и документально не фиксировались результаты производимых замеров, не указывались пункты опорной межевой сети, использованные при проведении замеров и их количество, не определена фактическая площадь земельного участка, используемого истцом, не производилось нанесение и вынесение в натуру точек фактических границ земельного участка. Со стороны истца отсутствуют нарушения норм земельного законодательства, напротив, из межевого дела следует, что земельный участок в его фактических границах истец использует правомерно.

Из объяснений сторон, плана-схемы земельного участка (т.1 л.д.52-55), следует, что административный истец Коротких Н.М. осуществляет использование земли площадью 25,69 кв.м. (огорожена деревянным штакетником), 28,68 кв.м. (огорожена деревянным забором), 1,31 кв.м. (под частью металлического гаража) с восточной стороны земельного участка, а также земли площадью 1,56 кв.м. и 2,4 кв.м., используемой для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка.

Использование земли в указанной площади осуществляется административным истцом Коротких Н.М. с нарушением границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН согласно публичной кадастровой карте (т.1 л.д.56).

Административный истец Коротких Н.М. указанные обстоятельства подтвердила и не оспаривала, ссылаясь, в том числе на результаты землеустроительного дела и заключение кадастрового инженера.

Действительно, как следует из землеустроительного дела, представленного сторонами, данных ГФДЗ, запрошенных судом, кадастрового дела, в деле имеется акт от дата, которым установлены в натуре границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1779 кв.м (т.1 л.д.16-21,71-99,188-236,238-256, т.2 л.д.1-25).

Из представленного административным истцом Коротких Н.М. заключения кадастрового инженера Звездиной М.В. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекают существующий жилой дом, расположенный в пределах фактического землепользования участка, существующие заборы землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь земельного участка согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, не соответствует фактически используемой площади земельного участка. Данное несоответствие связано с наличием реестровой ошибки (т.2 л.д.43-54,56-88).

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что принадлежащий ей земельный участок имеет статус «ранее учтенный», не предполагающий точного наличия согласованных границ земельного участка, и что установленная актом от дата конфигурация границ земельного участка, фактически используемого истцом, совпадает с границами, которые согласованы с собственниками смежных участков, а также реестровая ошибка, на которую указывает кадастровый инженер, о правомерности владения участком в выявленных в ходе проверки границах не свидетельствуют.

Так, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В правовом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по ее установлению, и она внесена в ЕГРН, местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка, так и для владельцев смежных с ним участков. В случае, когда границы участков установлены и требований о признании недействительными результатов их установления не заявлено, суд при разрешении спора должен руководствоваться указанными границами. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Как установлено судом, после согласования границ со смежными землепользователями постановлением от дата истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью 1712 кв.м., а не 1779 кв.м (л.д.77-78), о предоставлении участка указанной площадью просила правопредшественник истца - Коротких Г.Ф. заявлением от дата (т.1 л.д.79). Сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 1712 кв.м. внесены в ЕГРН, следовательно, являются обязательным как для суда, так и для сторон.

В этой связи доводы стороны административного истца, по сути, сводятся к несогласию с результатами кадастровых работ, однако с заявленными надлежащим образом требованиями о признании их недействительными, как установлено в судебном заседании, административный истец Коротких Н.М. не обращалась ни до, ни после подачи административного иска, чего не лишена сделать.

Следует отметить, что нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, является определяющим для возможности вынесения в отношении гражданина предписания органом государственного земельного надзора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Из оспариваемого предписания следует, что административному истцу Коротких Н.М. надлежит устранить нарушение земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на спорные земельные участки либо путем их освобождения. Предписание содержит четкое указание на то, какие именно части земельного участка надлежит освободить.

Учитывая, что в действиях административного истца Коротких Н.М. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть установлено самовольное занятие земельного участка площадью 25,69 кв.м. (огорожена деревянным штакетником), 28,68 кв.м. (огорожена деревянным забором), 1,31 кв.м (под частью металлического гаража) с восточной стороны земельного участка, а также земельного участка площадью 1,56 кв.м. и 2,4 кв.м., используемого для размещения ленточного фундамента с западной стороны земельного участка, суд полагает, что административным ответчиком обоснованно в адрес административного истца выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит результаты проведенной проверки, оформленные актом от дата, и выданное по результатам проверки предписание законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, на которые ссылается административный истец, основанием для удовлетворения иска быть не могут.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Коротких Натальи Михайловны к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании незаконными акта проверки и предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***