Решение по делу № 33-1641/2020 от 15.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3365/2019 (№ 33-1641/2020)

г.Уфа. 30 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламовой Э.Р.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Фагманове И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Миндолина Николая Ивановича к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Миндолина Николая Ивановича невозвращенную сумму займа по договору денежного займа (основной долг) в размере 159 948,80 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования Миндолина Николая Ивановича к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании неустойки, услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221,50 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндолин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о взыскании долга по договору денежного займа, в обосновании заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № ZZ2499/2018, согласно условиям которого истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 160 000 рублей со сроком возврата до дата под 17 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца сумму основного долга в размере 159 948,80 рублей, проценты за пользование займом в размере 27 200 рублей, неустойку в размере 35 193,60 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр комплексных решений» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг юриста, принять по делу новое решение, уменьшив неустойку до 5 000 рублей и расходы юриста до 5 000 рублей, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной, ухудшает финансовое положение ответчика, нарушает его права. Указывая в жалобе на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на необоснованность выводов суда в данной части, полагает с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, взысканная с ответчика сумма завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № ZZ2499/2018, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 160 000 рублей со сроком возврата до дата под 17% годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи истцом денежных средств в сумме 160 000 рублей ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривался, однако, в указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № ZZ2499/2018 от дата о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Решение суда ответчиком в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагает указанные суммы завышенными.

Пунктом 6.1 договора денежного займа № ZZ2499/2018 предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком в предусмотренный договором срок, обязательство по возврату займа и процентов считается неисполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим договором (далее первый день просрочки). С первого дня просрочки, а также с даты предъявления заемщику требования о досрочном возврате займа, уплате процентов за его использование и иных причитающихся по договору платежей, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о несоразмерности постановленной ко взысканию суммы неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не являются.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд правильно указал, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств и снизил взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с размера 35 193,60 рубля до суммы 15 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от дата №...-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о возмещении суммы соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д.12, л.д.13-оборот).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

         Фагманов И.Н.

справка: судья Кочкина И.В.