Решение по делу № 22-2164/2020 от 13.03.2020

Судья Гуркин С.Н.                                                                      №22-2164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             26 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного <данные изъяты>. и его защитника - адвоката Блинникова Р.В., при помощнике судьи <данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>., апелляционные жалобы адвокатов Капусткина В.В., Блинникова Р.В., Глущенко О.А. в интересах осужденного <данные изъяты>., на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты> Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 19.06.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний; являться в регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Заслушав выступления осужденного <данные изъяты>., защитника Блинникова Р.В., а также мнение прокурора Широковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <данные изъяты>. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и усилить назначенное <данные изъяты> наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств суд учел наличие на иждивении пожилой матери, однако нахождение ее на иждивении <данные изъяты> не подтверждается материалами дела. Кроме того, частичное возмещение ему (<данные изъяты>) вреда не соответствует действительности, поскольку он не имеет возможности получить денежные средства, заявленные <данные изъяты> поскольку в почтовом переводе неверно указано его (<данные изъяты>.) имя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Капусткин В.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Обвинение <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является незаконным не основанным на нормах права. Указывает, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств вины <данные изъяты> в совершении данного преступления. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности <данные изъяты> к совершению преступления. Ни органы следствия, ни суд не пытались установить реальную картину произошедшего. При вынесении приговора суд не указал, по каким основаниям доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> являющейся сожительницей потерпевшего, и не доверяет показаниям <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование ввиду непричастности <данные изъяты> к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солдаткина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капусткина В.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Блинников Р.В., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Анализируя приговор суда, автор жалобы ссылается на то, что суд, указав по сути исключительно положительные характеристики на <данные изъяты>., не указал, по какой причине последнему назначено столь суровое наказание, без применения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. При постановлении приговора судом по сути не рассмотрен вопрос об условиях жизни осужденного и не исследованы обстоятельства предшествующие возникшему конфликту с <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании указывал, что он защищался от нападения <данные изъяты> который, как было установлено в судебном заседании, в детства занимался борьбой, в связи с чем у <данные изъяты> имелось достаточно оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность со стороны <данные изъяты>., спровоцировавшего конфликт. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, которыми может быть признана защита от неправомерного нападения <данные изъяты> при совершении преступления, суд может назначить более мягкое наказание и переквалифицировать действия <данные изъяты> как совершенные в пределах самообороны, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные УК РФ. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание <данные изъяты>. обстоятельств, судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий по своей сути ни обстоятельствам произошедшего, ни признакам справедливости назначения наказания при самообороне.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Глущенко О.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> являющейся его сожительницей, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что конфликт спровоцировал потерпевший <данные изъяты> Судом проигнорированы обращения <данные изъяты> в отдел полиции по г.о.Ивантеевка с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> за причиненные телесные повреждения в ходе данного конфликта. При вынесении приговора суд не указал причину недоверия показаниям подсудимого <данные изъяты> который пытался защититься от агрессии <данные изъяты> имеющего физическое превосходство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и его защитник – адвокат Блинников Р.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб защитников и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего; прокурор Широкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника Капусткина В.В., суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность <данные изъяты> в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину <данные изъяты> суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалоб защитников о невиновности <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что в ходе конфликта <данные изъяты> нанес ему топором несколько ударов, в том числе, по голове, в результате которых у него на голове образовалась рана, и плечу, и впоследствии его доставили в больницу; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения телесных повреждений топором <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе ударов по голове последнему, в результате которых у <данные изъяты> образовалась рана на голове; свидетеля <данные изъяты> о том, что в коридоре она слышала крики, шум борьбы и наносимых ударов, вышла в коридор в тот момент, когда приехала полиция и скорая помощь, и увидела, что <данные изъяты> выносили на носилках, при этом <данные изъяты> сказала ей, что <данные изъяты> «зарубили»; свидетеля <данные изъяты> в соответствии с которыми, он помогал загрузить в машину скорой помощи носилки с мужчиной, который был в крови и стонал, и от соседей он узнал, что данного мужчину избил сосед топором; свидетеля <данные изъяты> о том, что он слышал шум драки в соседней квартире и выйдя на лестничную площадку увидел <данные изъяты> в крови и с разбитой головой; свидетеля <данные изъяты> – врача Ивантеевской ЦГБ, в соответствии с которыми, <данные изъяты> доставили в отделение больницы с открытым переломом ключицы, черепно-мозговой травмой, резаными ранами правого предплечья и головы; протоколом осмотра места происшествия – коридора рядом с квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинских экспертиз №<данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с которыми <данные изъяты> нанесены телесные повреждения и причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Вышеприведенные в постановлении показания потерпевшего и свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденного названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о том, что осужденный <данные изъяты> защищался от нападения со стороны потерпевшего <данные изъяты> и действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они тщательно изучены и проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного <данные изъяты> и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения <данные изъяты> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям осужденного судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты>., само по себе получение матерью <данные изъяты> государственных пенсионных выплат, не исключает нахождение последней на иждивении у <данные изъяты>

То обстоятельство, что в квитанции о переводе денежных средств от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> имеется допущенная техническая ошибка, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> не приняты меры к возмещению ущерба, поскольку указанная в квитанции сумма денежных средств <данные изъяты> была переведена, т.е. меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему им приняты.

    Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении <данные изъяты> условного лишения свободы. Данное решение не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности, поскольку применение к осужденному положений ст.73 УК РФ не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного <данные изъяты> преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> адвокатов Капусткина В.В., Блинникова Р.В., Глущенко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья